Решение Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года №11-30/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 11-30/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мостового Д.Ю. - Кириллова Г.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении Мостового Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 1 июня 2020 года Мостовой Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мостового Д.Ю. - Кириллов Г.Н. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования принятого по делу процессуального акта.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Кириллова Г.Н. было отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Мостового Д.Ю. - Кириллов Г.Н. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Считает, что для реализации прав Мостового Д.Ю. на обжалование вынесенного в отношении него постановления не были созданы все необходимые условия. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подпись Мостового Д.Ю., свидетельствующая о факте получения им копии постановления от 01.06.2020. Полагает недопустимыми по делу доказательства - копии реестра отработанной корреспонденции и справки об отправке/доставке почтового отправления. Указывает на то, что должностным лицам ГИБДД известно об адресе места пребывания Мостового Д.Ю. и адресе его электронной почты, что позволяло им направить надлежащим образом копию постановления.
Мостовой Д.Ю., защитник Кириллов Г.Н., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Защитником Кирилловым Г.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
От иных участников по делу ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует их материалов дела и установлено судьей районного суда, 1 июня 2020 года в отношении Мостового Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.29). Согласно сведениям, указанным в постановлении, его копия была направлена Мостовому Д.Ю. по почте по адресу места регистрации лица, а именно: ****.
Данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2020, составленным в отношении Мостового Д.Ю. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен под роспись (л.д.54). Каких-либо замечаний или дополнений относительно неправильного указания адреса места жительства Мостового Д.Ю. в протоколе не имеется. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мостовой Д.Ю. заявлял в порядке ч.4 ст.25.15 КоАП РФ соответствующее ходатайство о направлении извещений по иному адресу.
Согласно реестру отработанной корреспонденции УГИБДД УМВД России за 3 июня 2020 года в адрес Мостового Д.Ю. (****) направлена копия постановления N**** (л.д.35), которая получена им 30 июня 2020 года (л.д.36).
Вопреки позиции защитника Кириллова Г.Н. оснований не доверять данным документам не усматривается.
Каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку реестр отправки корреспонденции и справка ФПС об отправке почтового оправления содержат сведения, имеющие значение для установления факта направления и получения копии постановления от 01.06.2020, судья районного суда правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого определения.
Учитывая дату получения Мостовым Д.Ю. копии постановления от 01.06.2020, а именно, 30 июня 2020 года, срок обжалования указанного процессуального акта истекал 10 июля 2020 года.
Вместе с тем жалоба подана Мостовым Д.Ю. через своего защитника Кириллова Г.Н. только 18 ноября 2020 года (л.д.7), что следует из оттиска почтовой службы на конверте.
Сведения об объективных причинах, препятствующих Мостовому Д.Ю. своевременно обжаловать принятое по делу постановление, тщательно проверялись судьей районного суда.
Вместе с тем таких уважительных причин установлено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.
Отсутствие в материалах дела подписи Мостового Д.Ю., удостоверяющей факт получения им копии постановления от 01.06.2020, не свидетельствует о том, что Мостовой Д.Ю. не получил постановление, поскольку оно было направлено ему по почте.
Кроме того в доводах жалобы, поступившей на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира, Мостовой Д.Ю. указывает на то, что копию постановления он получил через своего защитника 2 ноября 2020 года.
Вместе с тем даже после получения копии постановления, которое имело место 2 ноября 2020 года, жалоба, поданная в суд 18 ноября 2020 года считается поданной с пропущенным сроком обжалования. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока ни заявителем, ни его защитником не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении Мостового Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова Г.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка