Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 11-30/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 11-30/2021
20 июля 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу Лупанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2021 года
установил:
истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее:
22.11.2020 между сторонами был заключен договор по проведению ремонта мобильного телефона марки Samsung Galaxy A-51 стоимостью 17420 руб. Причина поломки мобильного телефона - повреждено гнездо зарядки. Номер заказа 076-12128, срок ремонта определен до 26.11.2020. В связи с тем, что товар был поврежден при ремонте сотрудниками сервисного центра, потребитель 21.12.2020 обратился с претензией о возмещении 2кратной стоимости телефона и возмещении услуг по составлению претензии. 30.12.2020 был получен ответ на претензию с предложением выплатить 2кратную стоимость мобильного телефона в сумме 6000 руб. при условии оставления изделия в сервисном центре.
Просил расторгнуть договор на проведение ремонта телефона между сторонами от 22.11.2020, взыскать с ответчика убытки за поврежденный телефон 34840 руб., неустойку в размере 34840 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательство истец дополнил иск требованием о взыскании 4000 руб. на оплату специалиста
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на следующее. Исполнителем был поврежден экран, что является существенным недостатком при выполнении работ, суд неверно указал в решении статью Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не было представлено доказательств, что телефон был отремонтирован и что им можно было пользоваться по назначению. Судом не было выяснено, была ли деформация корпуса телефона, которая указана в акте приема от 22.11.2020. Достоверна ли информация в данном документе. Доказательств, того, что телефон истца на момент вынесения решения суда был пригоден для целей для которых такого рода обычно используется, не представлено. В телефоне отсутствуют детали и не только экран. Суд не принял во внимание, что ответчиком длительное время скрывался факт повреждения экрана, а также то, что в акте приемки товара в ремонт указана недостоверная информация о товаре, передаваемом в ремонт.
Потребитель обратился к ответчику о решении проблемы по зарядке телефона, а не по замене экрана, стоимость экрана 7100 руб., работа составляет 2500 руб., для устранения неполадки, которая возникла по вине ответчика сумма оставляет 10 000 руб., т.е. более 50 % стоимости, что является существенным недостатком.
Правовым основанием для отказа от исполнения договора, заключенного между сторонами и требования возврата уплаченной за товар суммы является обнаружение существенного недостатка согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", возникшего по вине ответчика и применение ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В судебном заседании истец и его представитель Шулепова Л.А. жалобу поддержали.
Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Анализируя предмет и основание предъявленного иска, мировой судья пришел к выводу, что возможность взыскания 2кратной стоимости телефона, по указанным им основаниям отсутствует.
Лупанов А.В. реализует свои права потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 данного закона.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту телефона со сроком исполнения 3 дня.
Как видно из текста искового заявления, претензии истец основанием требований о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика указал повреждение ответчиком переданного ему на ремонт телефона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По основаниям, не заявленным в иске, суд самостоятельно спор разрешить не может, поскольку для разрешения требований по иным основаниям необходимо установление иного круга юридически значимых обстоятельств, представление сторонами и исследование иных доказательств, ответчик имеет право возражений по тем основаниям, которые заявлены истцом в иске.
Проверив доводы жалобы, суд считает, что мировым судьей юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой наст.10, 18, 29 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя Лупанова А.В. Шулеповой Л.А. оставить без удовлетворения.
Судья: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
