Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 11-30/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 11-30/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Хольченковой А.А., ответчиков Номеровской М.В. и Номеровской Е.А. и их представителя Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Номеровской Марии Викторовны и Номеровской Елизаветы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Номеровской Марии Викторовне, Номеровской Елизавете Александровне, Номеровскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратилось к мировому судье с иском к Номеровской М.В., Номеровской Е.А., Номеровскому А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись нанимателями <адрес>, обслуживание и предоставление коммунальных услуг в котором оказывало МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период в размере 5710 рублей 41 копейку, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска удовлетворены.
С Номеровского А.В. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483,90 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
С Номеровской М.В. и Номеровской Е.А. в солидарном порядке в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5226,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины: с Номеровской М.В. в сумме 100 рублей, Номеровской Е.А. в сумме 100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Номеровская М.В. и Номеровская Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывают, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон без извещения лиц, участвующих в деле. Также мировой судья, взыскивая сумму задолженности с Номеровского А.В., не принял во внимание, что с ним также была зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь Н., в связи с чем мировым судьей необоснованно бремя несения расходов несовершеннолетней на оплату жилья возложено не на законного представителя (отца), а на Номеровскую М.В. и Номеровскую Е.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Номеровская М.В. в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержала, дополнительно представила письменные пояснения по делу. Также пояснила суду, что жилое помещение (<адрес>) признано ветхим.
Ответчик Номеровская Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Жиляев Б.О., доводы апелляционных жалоб поддержал, суду пояснил, что жилое помещение было признано ветхим, Номеровская М.В. и Номеровская Е.А. фактически там не жили, с ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией им выдан договор социального найма другого жилого помещения взамен ветхого, в связи с чем начисление денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг является незаконным.
Представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска по доверенности Хольченкова А.А. просила в решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Номеровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.
На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Номеровский А.В., Номеровская Е.А., Н., Номеровская М.В. являлись нанимателями <адрес>, площадью 20 кв.м., обслуживание и предоставление коммунальных услуг в котором оказывало МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска.
Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 5710 рублей 41 копейка. Указанный размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными документами, контррасчет ответчиками не представлен.
При этом из материалов дела следует, что Номеровский А.В. с несовершеннолетней дочерью Н. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Номеровская Е.А. и Номеровская М.В. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с Номеровского А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1 ноября по 30 ноября 2015 года, а с Номеровской Е.А. и Номеровской М.В. - задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 1 июня 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности с Номеровского А.А. не была учтена его несовершеннолетняя дочь, опровергаются материалами дела, поскольку указанная сумма задолженности в размере 483,90 рублей была взыскана мировым судьей, исходя из расчета за двоих человек - Номеровского А.А. и несовершеннолетней Н. (л.д. 56-57).
Доводы ответчиков и их представителя о незаконности начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, признанное ветхим и непригодным для постоянного проживания, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от названных платежей. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлено.
Сведений о том, что ответчики в установленном порядке (постановление Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354) обращались к истцу за перерасчетом платежей в связи с фактическим не проживанием в жилом помещении, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ответчиков по месту их регистрации заблаговременно направлялись судебные повестки (л.д. 49-51, 69-71, 86-88), все повестки вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Номеровской Марии Викторовны и Номеровской Елизаветы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
