Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2019 года №11-30/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2019 года Дело N 11-30/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Шафикова В.К., представителя ответчика АО "ЭР-Телеком Хлдинг" Красноженюка Р.Г., представителя ответчика ООО "ТЭК-Энерго" Ульяновой А.В., представителя ответчика ООО "Брянскоблэлектро" Курченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика АО "ЭР-Телеком Хлдинг", представителя истца Шафикова В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Науменко Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Науменко Г.Д. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2014 года в результате повышения напряжения (скачка) в электросети дома <адрес> вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: системный блок, стоимостью 17580 руб., два автоматических выключателя для защиты длительных перегрузок и токов короткого замыкания типа ВА4763 N... и N..., стоимостью 2880 руб. и 590 руб. соответственно, колонка Genius YQX762310988 стоимостью 995 руб., телефонный аппарат Fillips SE1501B/51 N..., стоимостью 999 руб., телевизор Toshiba N..., стоимостью 6980 руб., счетчик электроэнергии "Энергомер" С101 N..., стоимостью 653,75 руб., итого на общую сумму 30677,75 руб.
Истец обратился с претензией к ООО "Брянскоблэлектро", которое требования истца о возмещении ущерба не исполнило, при этом в своем ответе не отрицало факт подачи высокого напряжения в сеть, однако, указало, что короткое замыкание и скачок электроэнергии в сети произошло в результате работ, который производились ООО "Брянск Связь ТВ", и рекомендовало обратиться в указанную организацию по вопросу возмещения ущерба. На основании Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом уточнений, просила мирового судью взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 30677,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2018 года исковые требования Науменко Г.Д. были частично удовлетворены, с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу истца было взыскано в счет возмещения вреда 10835 руб. В части взыскания причиненного ущерба в пользу Наумеко Г.Д. с ООО "Брянскоблэлектро", ООО "ТЭК-Энерго" отказано. Также с АО "ЭР-Телеком Холдинг" взыскана госпошлина в доход муниципального образования г.Брянск в размере 433,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко Г.К. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" ссылается на то, что мировой судья не применил Закон о защите прав потребителей, тогда как истцом был подан иск о возмещении ущерба, причиненного в результате электроснабжения, в порядке данного закона. В данном случае вред подлежит возмещению исполнителем коммунальной услуги - гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго" в полном объеме независимо от его вины. В нарушение требования ст. 40 ГПК РФ мировой судья привлек ООО "Брянск Связь-ТВ" в качестве соответчика. При этом мировым судьей не было учтено, что сведений о том, что ВОЛС прокладывалось именно 14.08.2014 года, в материалах дела не имеется. В качестве доказательств приняты недостоверные доказательства. В частности, акт об аварии от 14.08.2014 года, составленный ООО "Брянскоблэлектро", был предоставлен мировому судье спустя год после обращения истца в суд, об аварии ООО "Брянск Связть-ТВ" было уведомлено лишь спустя месяц после аварии, что говорит о том, что на место происшествия данная организация не выходила, осмотра не производила и убедиться в перехлесте проводов ВОЛС не могла. Само наличие ВОЛС на опорах не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с перехлестом проводов. Факт перехлеста электрических проводов с ВОЛС, приведший к короткому замыканию и обрыву электропроводов и вина в этом АО "ЭР-Телеком Холдинг" не доказаны. Кроме того, мировым судьей неверно исчислена сумма государственной пошлины. Нарушен принцип состязательности сторон, так как ходатайство представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" о допросе свидетеля начальника отдела строительства ООО "Брянск Связь-ТВ" Р., располагавшего сведениями о нахождении ВОЛС на момент аварии, было отклонено мировым судьей. При этом в отсутствие представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" был допрошен свидетель со стороны ООО "Брянскоблэлектро".
Представитель истца Шафиков В.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 19.11.2018 года и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что иск был предъявлен по Закону о защите прав потребителей, т.к. ответчик ООО "Брянскэлектро" поставил некачественную электроэнергию истцу, в результате чего вышла из строя бытовая техника и причинен ущерб на сумму 30677,75 руб. Мировой судья необоснованно перешел от защиты прав потребителей к возмещению ущерба с причинителя вреда, в том время как поставщик некачественной электроэнергии отвечает перед потребителем, а после принятия судебного решения, поставщик вправе предъявить убытки виновнику в причинении вреда в порядке регресса.
Истец Науменко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Шафиков В.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" Красноженюк Р.Г. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко Г.К. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЭК-Энерго" Ульянова А.В. и представитель ответчика ООО "Брянскоблэнерго" Курченко Т.А. полагали, что решение мирового судья является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Р., исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Науменко Г.Д. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>.
14 марта 2014 года имел место факт перенапряжения в электроснабжении по <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела, электроснабжение потребителей по <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ (количество опор 16 штук, протяженность 500 м., ТП N 269). На основании обращения жителей <адрес> 14.08.2014 года дежурная аварийная бригада в составе старшего бригады электромонтера П., электромонтера С. и водителя прибыла к ТП N 269. При осмотре повреждения был установлен факт производства работ по прокладке кабеля ВОЛС (оптоволокна), принадлежащего ООО "Брянск Связь ТВ". Как выяснилось, в одном из пролетов ВЛ кабель ВОЛС был проложен с техническими нарушениями, то есть примерно на уровне "нулевого" провода, что привело к схлестыванию электропроводов "голь", "фаза" и оптоволокна. В результате этого произошло однофазное короткое замыкание на ВЛ,, что стало причиной перегорания предохранителей и самого электропровода. Вследствие указанных обстоятельств были повреждены бытовые электроприборы потребителей, проживающих на указанной улице. Таким образом, причиной выхода из строя бытовой техники у потребителей электроэнергии явилось повышение напряжения в сети электроснабжения в результате перехлестывания проводов.
Работниками дежурной бригады были проведены ремонтные работы и составлен акт от 14.08.2014 года.
Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены показаниями свидетеля П., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела строительства ООО "Брянск Связь-ТВ" Р., который пояснил, что он присутствовал при прокладке ВОЛС по опорам ВЛ-0,4 кВ на <адрес>, прокладка производилась качественно. После того, как произошла авария, в тот же день или на следующий, он выезжал на место, провисания кабеля не было, обрывов тоже не было, при этом кабель сотрудниками ООО "Брянск Связь-ТВ" не менялся. Р. полагал, что аварии из-за провисания кабеля произойти не могло. Причиной могло стать внешнее воздействие на кабель, например, от его соприкосновения с ветвями деревьев.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что в результате перенапряжения в электроснабжении по <адрес> в ее доме вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: системный блок, стоимостью 17580 руб., два автоматических выключателя для защиты длительных перегрузок и токов короткого замыкания типа ВА4763 N... и N..., стоимостью 2880 руб. и 590 руб., колонка GeniusYQX762310988 стоимостью 995 руб., телефонный аппарат Fillips SE1501B/51 N..., стоимостью 999 руб., телевизор Toshiba N..., стоимостью 6980 руб., счетчик электроэнергии "Энергомер" С101 N... стоимостью 653,75 руб., итого на общую сумму 30677,75 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮРЭКСП".
Согласно заключению ООО "ЮРЭКСП" N 128/17 от 03.08.2018 г. в результате воздействия повышенного напряжения бытовой электросети в квартире <адрес> пришла в негодность следующая бытовая техника: телевизор Toshiba N..., системный блок HP Compaq dc 7700 SE1501B/51 N...; сетевой фильтр АРС-РН6Т3-RS (N...), телефонный аппарат Fillips SE1501B/51 N..., колонки GeniusYQX762310988, счетчик электроэнергии "Энергомер" СЕ101 N.... Два автоматических выключателя для защиты от длительных перегрузок и токов короткого замыкания ВА4763 N... и N... работоспособны и ремонтно-восстановительных работ не требуют. Рыночная стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления исправности/работоспособности бытовой техники составляет на общую сумму 10835 руб.
Данное заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются однозначными и мотивированными.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно принял как достоверное и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиками не был опровергнут факт причинения истцу ущерба вследствие поступления в сеть электрического тока высокого напряжения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая требования истца в данной части, мировой судья указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "ЭР- Телеком Холдинг", поскольку оно без каких-либо согласований проводило работы по подвеске кабеля ВОЛС, вины ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующего поставщика) судом не установлено.
Апелляционная инстанция с данным выводом мирового судьи согласиться не может в силу следующего.
Как указано представителем ООО "ТЭК-Энерго", приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 г. N 269 на основании п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ООО "ТЭК-Энерго" с 01.06.2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории г.Брянска и Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра". В связи с этим, все потребители электрической энергии, в том числе и граждане (физические лица), за исключением потребителей, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика "Оборонэнергосбыт", в связи с императивностью данного нормативного акта, а также прямой обязанностью, предусмотренной п. 14 Основных положеий функционирования розничных рынков электической энергии, автоматически перешли на обслуживание от прежнего гарантирующего поставщика к новому гарантирующему поставщику - ООО "ТЭК-Энерго".
Гарантирующим поставщиком заключен договор с сетевой организацией ООО "Брянскоблэлектро" N Т02 от 01.06.2014 г., предметом которого является оказание услуги по передаче услуги электрической энергии точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Как было отмечено выше, апелляционная инстанция полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Науменко Г.Д. вследствие подачи энергии повышенного напряжения.
Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ООО "ТЭК-Энерго" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Науменко Г.Д. заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчиков между собой, находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, апелляционная инстанция признает подлежащими удовлетворению исковые требования Науменко Г.Д. о возмещении убытков и взыскивает в ее пользу с ООО "ТЭК-Энерго", как гарантирующего поставщика услуги по энергоснабжению, убытки в размере 10835 руб.
При этом установленные мировым судьей обстоятельства причинения истцу материального ущерба, могут быть учтены при предъявлении регрессных требований, при разрешении которого одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, будет являться установление непосредственного виновника.
Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требование Науменко Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда в сумме 2000 руб. определяется апелляционной инстанцией с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в ООО "Брянскоблэлектро", как сетевой компании, с которой ООО "ТЭК-Энерго" заключен договор, апелляционная инстанция, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составляет 6417,50 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 733, 40 руб. за требование имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Шафикова В.К. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Науменко Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэнерго", Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании ущерба - отменить, принять по делу новое решение.
Иск Науменко Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в пользу Науменко Г.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 10853 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6417 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 733 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В части взыскания причиненного ущерба в пользу Науменко Г.Д. с ООО "Брянскоблэлектро", АО "ЭР-Телеком Холдинг" - отказать.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка