Определение Петрозаводского городского суда от 18 января 2018 года №11-30/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 11-30/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРИАЛ" на определение мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ТРИАЛ" к Климовой Н.А., Климовой Е.Г., Виролайнен Л.А., Климовой А.А., Гавкину С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ) Виролайнен Л.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Виролайнен Л.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "ТРИАЛ" к Климовой Е.Г., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А., Климовой А.А., Гавкину С.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги.
С таким определением не согласно ООО "ТРИАЛ", считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что ООО "ТРИАЛ" не получало заявление Виролайнен Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было лишено права на высказывание своей позиции об отмене заочного решения суда.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение суда мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу по иску ООО "ТРИАЛ" к Климовой Н.А., Климовой Е.Г., Виролайнен Л.А., Климовой А.А., Гавкину С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
Исходя из ст. 237 ГПК РФ срок на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истек.
ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ) Виролайнен Л.А. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на подачу такого заявления.
В обоснование заявления указано, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица не была извещена, о вынесенном заочном решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.
Определением мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Виролайнен Л.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "ТРИАЛ" к Климовой Е.Г., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А., Климовой А.А., Гавкину С.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги.
Восстанавливая Виролайнен Л.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлены обстоятельства, которые реально препятствовали Виролайнен Л.А. подготовить и подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ, поскольку последняя не знала о состоявшемся судебном акте, не получала его, соответственно не могла обратиться с заявлением об его отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными данные выводы в связи со следующим.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установление того обстоятельства, является ли названная в ходатайстве Виролайнен Л.А. причина пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда уважительной, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Исходя из смысла ст.112 ГПК РФ, уважительными причинами судом могут признаваться те причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок обжалования в частном порядке, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Виролайнен Л.А. не участвовала, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Виролайнен Л.А. не была извещена надлежащим образом, сведений о получении Виролайнен Л.А. копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.112 ГПК РФ, допускающей восстановление процессуальных сроков, а также положения ст. 46 Конституции РФ о гарантиях судебной защиты, приходит к выводу, что мировым судьей правомерно ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ТРИАЛ" к Климовой Н.А., Климовой Е.Г., Виролайнен Л.А., Климовой А.А., Гавкину С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела заявление ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления направлялось в адрес ООО "Триал", которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, имея возможность через своего представителя ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании и предоставить свои возражения.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка