Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года №11-30/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 11-30/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО "Забстрой" к Филинову В.А. о взыскании аванса по договору подряда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 27 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
19.10.2017 ООО "Забстрой" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, предъявив его к Филинову В.А. и ссылаясь на следующие обстоятельства.
25.05.2017 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым Филинов В.А. (подрядчик) обязался по заданию ООО "Забстрой" (заказчик) выполнить перечисленные в п. 1.2 договора работы по монтажу оборудования в срок до 27.07.2017. Цена работ составила 300 000 рублей, при этом во исполнение п. 2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50 000 рублей. В ходе проведения работ в период с 27.05.2017 по 02.06.2017 подрядчик выразил несогласие со стоимостью работ, определенной договором и в связи с этим 12.06.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора. Фактически в период до 02.06.2017 подрядчик выполнил следующие работы: погрузка и разгрузка электрооборудования и материалов, общей стоимостью 7 901,61 руб.
Истец, указывая на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора существенно меньше суммы выплаченного аванса, а также ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, просил мирового судью взыскать с Филинова В.А. разницу между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 48281 руб. 60 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 27.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Филинов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью. Указал, что мировым судьей при вынесении решения о взыскании суммы излишне выплаченного аванса были приняты во внимание только доводы представителя истца. При этом мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что произведенные им как подрядчиком работы не входили в перечень работ, предусмотренных договором подряда, в связи с чем он предложил заказчику договориться о сроке увеличения работы и дополнительной оплате, однако получил от заказчика уведомление о расторжении договора. Это обстоятельство мировой судья никак не мотивировала и не указала, по каким основаниям отвергает данные доводы. В связи с этим полагал вынесенное решение незаконным и необоснованным и просил принять по делу новое решение.
Апелляционным определением Читинского районного суда от 30.01.2018 решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 27.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба Филинова В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края, Филинов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 27.11.2017и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 30.01.2018, полностью прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 21.06.2018 апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 30.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела ООО "Забстрой" извещалось о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
В настоящем судебном заседании ответчик Филинов В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 8.2 этого договора такое право заказчику предоставлено только в случае неоднократного (свыше 3-х раз) виновного нарушения условий договора подрядчиком. В данном случае с его стороны таких нарушений допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Законом установлено (ст. 453 ГК РФ), что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из положений п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Приведенные положения ст. 717 ГК РФ и п. 2 ст. 731 ГК РФ свидетельствуют о том, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО "Забстрой" и Филиновым В.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Филинов В.А. по заданию ООО "Забстрой" обязался выполнить работу по монтажу оборудования, а ООО "Забстрой" принять результат такой работы и оплатить ее.
Согласно п.2.3 договора стороны определили, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 рублей, оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
При рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривалось, что по условиям договора подряда в день его заключения ООО "Забстрой" перечислило Филинову В.А. аванс в размере 50 000 рублей.
Пунктом 8.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного (свыше 3-х раз) виновного нарушения условий договора подрядчиком.
Между тем, суд полагает ссылку ответчика на п. 8.2 договора несостоятельной, поскольку в данном случае истец действовал, исходя из условий, предусмотренных сторонами в п. 3.2.2 договора, и после получения от подрядчика в ходе проведения работ предложения об изменении цены договора, решилотказаться от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о его расторжении с 16.06.2017, что не противоречит ст. 717 ГК РФ, ссылка на которую приведена в исковом заявлении.
Так, согласно п. 3.2.2 договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата Работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора, однако наиболее распространенной формой является как раз-таки направление подрядчику уведомления о расторжении договора.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае ООО "Забстрой" фактически воспользовалось предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора, который никак не связан с ненадлежащим исполнением его подрядчиком.
Материалы дела также указывают на то, что при расторжении договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику выполненную до расторжения договора подряда работу, стоимость таких работ составила 7 901 руб. 61 коп., из расчета на одного подрядчика 1 975 руб. 40 коп.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы Филинова В.А. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам, опровергаются решением суда, где указано, что стороной ответчика, кроме возражений, каких-либо доказательств, которые бы опровергли расчет истца, не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что подобные работы при сравнимых обстоятельствах подлежат оплате в ином размере, нежели указывает истец.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Доводы Филинова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, получивших оценку мировым судьей и обоснованно признанных несостоятельными. В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Забстрой" к Филинову В.А. о взыскании аванса по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Коберская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка