Решение Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года №11-300/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 11-300/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдейчука Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 03 сентября 2019 г. и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2019 г., вынесенные в отношении Гайдейчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 03 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2019 г., Гайдейчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гайдейчук Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что административного правонарушения не совершал. Доказательств его вины нет. Материалы дела судьей районного суда оценены неверно.
ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гайдейчука Д.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Пунктом 12.5 Правил определено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Гайдейчук Д.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 20 августа 2019 г. в 20 часов 40 минут в районе ****, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ****, нарушил, предусмотренные п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации правила стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Гайдейчук Д.В. вину не признал. Пояснил, что 20 августа 2019 г. на автомобиле, принадлежащем М, которым он пользовался с разрешения последнего, подъехал к своему дому в пос. Муромцево. Оставил машину непосредственно около дома, а не на дороге и ушел по делам. Когда его не было дома, пришли сотрудники полиции и эвакуировали автомобиль.
Из показаний Г, Г1 и Х следует, что 20 августа 2019 г. Гайдейчук Д.В. приехал к своему дому на указанном автомобиле. Оставил его в 1-2 м. от дома. Ушел по своим делам. Когда Гайдейчука Д.В. не было, к его дому пришли сотрудники полиции, поинтересовались чей автомобиль стоит у дома. Г1 сообщил, что машина принадлежит М После этого сотрудники полиции откатили ее на дорогу и увезли на эвакуаторе.
Судья Судогодского районного суда критически отнесся к показаниям указанных лиц, являющихся родственниками и другом сына Гайдейчука Д.В., сочтя их попыткой помочь избежать ответственности.
В основу выводов о виновности Гайдейчука Д.В. судья положил показания инспектора ДПС Р который пояснил, что 20 августа 2019 г. около 20 часов 30 минут, осуществляя патрулирование, увидел как по пос. Муромцево движется автомобиль с выключенными фарами и начал его преследовать. Напротив **** автомобиль остановился на проезжей части дороги. Из него выбежал Гайдейчук Д.В. и скрылся в этом доме. Автомобиль стоял перпендикулярно дороге, делая невозможным движение по ней иных транспортных средств.
Также судья счел, что вина Гайдейчука Д.В. подтверждается показаниями водителя эвакуатора Т, пояснившего, что вечером 20 августа 2019 г. по сообщению от сотрудников ГИБДД прибыл в пос. Муромцево для эвакуации автомобиля, перегородившего дорогу. На месте происшествия увидел автомобиль ВАЗ-210740, стоявший перпендикулярно дороге напротив **** и мешавший проезду другого транспорта. Кроме сотрудников полиции около машины никого не было. При содействии сотрудников полиции автомобиль был эвакуирован.
Вместе с тем вывод судьи о том, что показания Р и Т не противоречат иным материалам дела представляется преждевременным в связи со следующим.
Показания Т сами по себе не подтверждают и не опровергают ни одну из указанных версий событий, поскольку он прибыл на место происшествия уже спустя время после того, как автомобиль прекратил движение. Непосредственным очевидцем того как автомобиль попал на то место откуда был эвакуирован, Т не являлся.Имеющаяся в решении ссылка на письменные объяснения К по тем же причинам не может полностью подтверждать вину Гайдейчука Д.В., так как из этих объяснений следует, что К около 20 часов 40 минут ехал на своей машине по **** и увидел автомобиль, стоявший на проезжей части (л.д. 15). При каких обстоятельствах автомобиль попал на это место, в объяснениях не указано.
В материалах дела имеются фотографии с места происшествия (на бумажном носителе и в электронном виде). На них запечатлено, что съезд к дому **** расположен практически под прямым углом к проезжей части дороги. Сама проезжая часть является узкой грунтовой дорогой.
Автомобиль ВАЗ-210740 стоит на проезжей части перпендикулярно дороге. При этом он занимает всю ширину дороги. Его передние колеса не вывернуты в сторону, а стоят прямо.
При таком положении автомобиля возникают сомнения в траектории его движения перед остановкой.
Если следовать версии Р, то Гайдейчук Д.В. перед остановкой в подобном положении должен был либо совершить значительный вираж вне проезжей части дороги и, остановившись в нескольких метрах от своего дома, выйти из машины и убежать. Либо, следуя по дороге, повернуть налево к своему дому, а затем выровнять колеса, сдать назад, перегородив дорогу и только после этого скрыться бегством.
Исполнение всего этого в условиях дефицита времени, вызванного преследованием сотрудником полиции, к тому же в вечернее время, на машине с выключенными фарами представляется хотя и возможным, но маловероятным. В особенности, принимая во внимание, что автомобиль был оставлен лишь в нескольких метрах от дома, куда затем Гайдейчук Д.В. (по словам Р) и побежал.
Сведений о наличии у Гайдейчука Д.В. каких-либо мотивов загородить дорогу именно таким образом, а не просто бросить автомобиль на проезжей части и убежать, в деле нет.
Не ясным также является вопрос о том, почему при таких обстоятельствах к материалам административного расследования не была сразу приобщена видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, которая впоследствии утрачена (рапорт без даты на л.д. 37).
Не допрошены иные должностные лица органов внутренних дел, составлявшие процессуальные документы по настоящему делу.
Возникает также вопрос о том, почему в такой ситуации инспектор ДПС не принял исчерпывающих мер к задержанию скрывавшегося от него лица лично или не вызвал на помощь иных сотрудников полиции, а ограничился задержанием транспортного средства и вынесением определения о возбуждении административного расследования, в ходе которого 20 и 27 августа 2019 г. были получены малоинформативные объяснения К и собственника автомобиля М (не присутствовавшего на месте происшествия), а 03 сентября 2019 г. столь же неинформативное объяснение Гайдейчука Д.В. (из которого следует, что тот на автомобиле приехал к своему дому и ушел домой) и составлен протокол об административном правонарушении. Какие-либо рапорты о происшествии и иные документы, подтверждающие версию Р о преследовании им Гайдейчука Д.В. в деле отсутствуют.
Следует отметить, что указанное выше расположении автомобиля на проезжей части дороги и положение его колес вполне укладывается в версию Г, Г1 и Х о том, что первоначально он находился непосредственно возле дома, а затем задним ходом был перемещен на проезжую часть и в результате перегородил дорогу.
Более того, из показаний Гайдейчука Д.В. следует, что очевидцами действий сотрудников полиции являлись его соседи, которые были указаны им в дополнении к жалобе (л.д. 26), однако, затем вычеркнуты лишь поскольку он не обеспечил их явку в суд, а судья не счел нужным вызывать их. От соседки М1 он получил фотографию с места происшествия, на которой виден автомобиль ДПС, стоящий возле его дома, автомобиль "Киа", принадлежащий Х автомобиль ВАЗ-210740 не виден, но как утверждает Гайдейчук Д.В. - в момент фотографирования машина стояла возле самого дома, ее обзор закрыт автомобилями ДПС и "Киа".
Таким образом, версия стороны защиты материалами дела надлежащим образом не опровергнута. Возможные очевидцы происшествия, на которых указывал Гайдейчук Д.В. в суд не вызваны и не допрошены.
Не дана оценка тому обстоятельству, что водитель эвакуатора Т в протоколе о задержании транспортного средства указан не как представитель организации осуществляющей транспортировку, а как понятой. Вторым понятым указан Т1 При этом автомобиль перемещен на специализированную стоянку ИП Т что вызывает сомнения в отсутствии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, на необходимость чего прямо указано в ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что решение вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Это является основанием для его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. До всестороннего изучения указанных вопросов оснований для отмены постановления о назначении административного наказания нет.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2019 г., вынесенное в отношении Гайдейчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Судогодский районный суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка