Решение Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №11-299/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 11-299/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лучникова В.О.- Шпильман В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лучникова В.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 13 октября 2018 года Лучников В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Лучников В.О. обжаловал в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 13 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Лучникова В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Лучникова В.О.- Шпильман В.А. просит решение судьи районного суда от 18 декабря 2018 года отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, заявитель указал на допущенное должностным лицом административного органа нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лучников В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела 14 марта 2019 года в Ростовский областной суд посредством электронной почты поступило ходатайство Лучникова В.О. об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание из-за прохождения обследования.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства о его отложении.
Вопрос об отложении рассмотрения дела при поступлении соответствующего ходатайства разрешается в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся материалов дела.
Основными критериями, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, являются его подготовленность к рассмотрению по существу и наличие документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства неявки лица в судебное заседание.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, что Лучников В.О. не обладает возможностью явиться в судебное заседание из-за прохождения обследования, не указывает на наличие у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении безусловных оснований для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2018 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Майкопский, 4 Лучников В.О. управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 5%, что не соответствует требованиям технического регламента и является нарушением п. 7.3 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях Лучникова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 13 октября 2018 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Лучникова В.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.
Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Анализ указанных правовых норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что, несмотря на упрощенный порядок осуществления производства по данной категории дел, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть ограничено в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных законом.
Так, из ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ во взаимосвязи с правилами, установленными ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения этого дела на любой стадии производства по делу. При этом, каких-либо ограничений в реализации своих процессуальных прав законодательство об административных правонарушений не предусматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 13 октября 2018 года Лучников В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом, в графах "с нарушением согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю", а также о разъяснении прав и порядка обжалования стоит проставленная Лучниковым В.О. запись о неразъяснении ему положений данных граф.
Таким образом, записей, с достоверностью свидетельствующих о согласии Лучникова В.О. с вмененным ему нарушением, о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, указанный процессуальный документ не содержит, как и не содержит данных о разъяснении ему прав.
В то же время, в силу положений статьи 28.6 КоАП РФ необходимость составления должностным лицом протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ) после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ) возникает лишь при условии, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Однако судья районного суда указанным обстоятельствам правовой оценки не дал и при проверке законности оспариваемого заявителем постановления не учел требования, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного наказания.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выявленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований закона и влекут отмену вынесенных по делу актов.
При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лучникова В.О. дела об административном правонарушении, имели место 13 октября 2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 2 месяца.
Поскольку в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 13 октября 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лучникова В.О. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка