Решение Владимирского областного суда от 22 декабря 2017 года №11-297/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 11-297/2017
Судья Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Михаила Михайловича на решение судьи Ковровского городского суда от 27 ноября 2017 года которым определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" Щавлева Н.В. от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кудрявцевой Екатерины Алексеевны, изменено,
установил:
решением судьи Ковровского городского суда от 27 ноября 2017 года определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" Щавлева Н.В. от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. изменено. Из определения исключено указание на то, что Кудрявцева Е.А. управляя автомобилем ****, госномер ****, совершила столкновение с автомобилем ****, с госномером ****, под управлением Архипова М.М., причинив транспортным средствам механические повреждения. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Архипова М.М.
Не согласившись с решением судьи Ковровского городского суда от 27 ноября 2017 года Архипов М.М. подал жалобу, в которой полагает, что в действиях водителя Кудрявцевой Е.А. содержится состав административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указывает о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судьей Ковровского городского суда.
Архипов М.М., Кудрявцева Е.А., инспектор ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" Щавлев Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
**** в **** час. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, госномер ****, под управлением Кудрявцевой Е.А. и автомобиля ****, с госномером ****, под управлением Архипова М.М. По факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ОМВД России МО МВД России "Ковровский" в тот же день в вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Кудрявцевой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Рассматривая жалобу Архипова М.М. на указанное определение, судья Ковровского городского суда пришел к выводу о том, что фактически инспектором ДПС в мотивировочной части определения сделан вывод о виновности Кудрявцевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, и исключил из него указание на то, что водитель Кудрявцева Е.А. управляя вышеуказанным автомобилем совершила столкновение с автомобилем Архипова М.М.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Аналогичный подход должен применяться и в случаях вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности Кудрявцевой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводам Архипова М.М. о совершении Кудрявцевой Е.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения "уступи дорогу") судьей дана обоснованная оценка с приведением мотивов, оснований не согласиться с которой, не имеется. Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела **** было направлено Архипову М.М. **** по адресу его места жительства, указанному им самим в жалобах, объяснениях, и содержащихся в документах ГИБДД, приобщенных в материалы дела (л.д. 2, 9, 11, 16, 12-15). Данное почтовое отправление вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 25).
Таким образом, требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Архипова М.М. судьей Ковровского городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Решение судьи является законным и обоснованным. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ковровского городского суда от 27 ноября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Архипова М.М. на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Архипова М.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка