Определение Петрозаводского городского суда от 07 августа 2012 года №11-297/12-24

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2012 года Дело N 11-297/12-24
 
07 августа 2012 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия к Зеленову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 29 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ... в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зеленова В.А., управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Ф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полуянчика К.В., принадлежащему истцу на праве оперативного управления. Зеленов В.А. вину в ДТП не оспаривал и факт ДТП оформлялся без участия сотрудников полиции. Страховщик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в рамках договора ОСАГО ... на основании акта о страховом случае произвело истцу страховую выплату в размере ... Однако, при дополнительном осмотре автомобиля Ф сотрудниками ... и инженером - автоэкспертом Э был обнаружен дополнительный дефект, а именно трещина на корпусе правой фары (лопнули нижний и верхний правый кронштейны крепления фары). ОСАО «РЕСО - Гарантия» ... на основании акта о страховом случае (доплата по скрытым дефектам) произвело страховую выплату истцу в размере ... в рамках страховой суммы ... рублей. Таким образом, выплата истцу страховой компанией составила ... руб. 00 коп. Поскольку фактический размер ущерба, причиненного ДТП составил ... ., на основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Зеленова В.А. в возмещение ущерба ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и Полуянчик К. В..
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 29 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия с Зеленова В.А. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере ... и судебные расходы в сумме ... В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нарушены нормы процессуального права. По мнению истца суд первой инстанции принял решение с нарушением правил оценки доказательств. В основу решения суд положил судебную автотехническую экспертизу К № от 31.01.2011, проведенную в рамках другого гражданского дела по этим же исковым требованиям, указанное гражданское дело вместе с оригиналом заключения № от 31.01.2011 было утрачено. К материалам настоящего гражданского дела приобщена ксерокопия восстановленной экспертизы и в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством. Поскольку оригинал заключения № от 31.01.2011 был утрачен, в основу решения необходимо положить заключение эксперта №/п-2 от 17.11.2011.
Представитель истца Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по доводам в ней указанным.
Ответчик Зеленов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Полуянчик К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... на перекрестке ... водитель Зеленов В.А., управляя автомобилем В государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полуянчика К.В., принадлежащего Управлению Федерального казначейства по РК. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Зеленова В.А. на день ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Вина водителя а/м В государственный регистрационный знак № в ДТП подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО - Гарантия», которое признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме ... ., что подтверждается актом о страховом случае № АТ2113367 от 22 апреля 2010 года и от 30 июля 2010 года «Доплата по скрытым дефектам» в сумме ... , всего в сумме ... руб. (согласно пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. - размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции составляет 25000 руб.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля Ф превысил страховую выплату, что подтверждается договором № 71 от 13.10.2010, заключенным между Управлением Федерального казначейства по РК и ... , фактический размер ущерба автомобилю Ф составил ... .
В связи с тем, что ответчик Зеленов В.А. оспаривал объем повреждений, полученных а/м истца в результате дорожно-транспортного происшествия, было проведено две экспертизы: в рамках гражданского дела № 2-2373/2011-4 по указанным исковым требованиям, которое было утрачено после проведения судебной трасологической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы К № от 31.01.2011 года механические повреждения крепления правой фары не могли образоваться в результате данного ДТП и в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза, по заключению ... № от 17.11.2011 механические повреждения автомобиля Ф, зафиксированные в дополнительном акте осмотра Э № доп. от 17.05.2010 г. и акте осмотра данного транспортного средства индивидуального предпринимателя П № от 20.09.2010 г., могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 30.03.2010 года.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пояснения сторон, как показал Полуянчик К.В. автомобиль Зеленова В.А. уперся в бампер его автомобиля, был толчок и автомобиль ответчика остановился, упираясь в автомобиль Ф, повреждения фар были им обнаружены спустя значительный период времени, не сразу после ДТП; пояснения эксперта Е, о том, что на креплениях обеих фар выявлены следы неоднократного снятия и установки их на место, повреждения креплений, которые не могли быть образованны в результате спорного ДТП, а могли образоваться при эксплуатации автомобиля: давление мягкого элемента или увеличение затяжки резьбы; пояснения эксперта Ш о том, что бампер он не разбирал, т.е. более детального осмотра машины не производил; фототаблицу; с учетом того, что прошел длительный период после ДТП и обнаружения повреждения блок- фары 07.04.2010 и 06.05.2010- в данный период автомобиль Ф эксплуатировался, объективных и достоверных данных иного суду не представлено, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, мировой судья пришел к правильному выводу, что взысканию с Зеленова В.А. подлежит ущерб за повреждение переднего бампера и решетки радиатора в размере ... ., за исключением правой блок- фары.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере - ... .
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Судья М.Н.Картавых



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка