Решение Владимирского областного суда от 01 февраля 2018 года №11-296/2017, 11-3/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 11-3/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.О. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселева В. О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС России по Владимирской области) N А-832-02/2017 от 19 сентября 2017 года главный врач ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киселева В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Киселев В.О. просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства дела не доказаны.
Киселев В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав представленные и истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителей УФАС России по Владимирской области Бочкаревой Ю.А. и Маровой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5).
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Из изложенного следует, что свидетельство СРО необходимо только в случае выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, либо при его строительстве либо реконструкции. Из материалов дела усматривается, что главным врачом ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселевым В.О. подписан приказ от 18 октября 2016 года N 447 об утверждении извещения о проведении запроса котировок для обеспечения нужд ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины". Извещение о проведении запроса котировок на проведение работ по замене оконных блоков для нужд указанного учреждения размещено 20 октября 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
В указанном извещении установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства: согласно разделу: III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30 декабря 2009 года N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Вместе с тем в извещении о проведении запроса котировок объектом закупки являлось выполнение работ по замене оконных блоков для нужд ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", и в локальной смете указано на производство текущего ремонта помещений. Работы по текущему ремонту к видам работ, при которых необходимо наличие свидетельства СРО, не относятся.
Таким образом, установление в извещении требования о наличии свидетельства СРО создало условия для наступления последствий в виде ограничения конкуренции. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Вина Киселева В.О. в совершении указанного правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
По смыслу вышеприведенной статьи действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматриваются как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
В статье 17 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на умысел (в том числе прямой) в действиях субъекта нарушения. Квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В этой связи довод Киселева В.О. об отсутствии в его действиях прямого умысла подлежит отклонению.
Наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Киселева В.О. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление по делу и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС России по Владимирской области) N А-832-02/2017 от 19 сентября 2017 года и судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселева В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка