Решение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №11-295/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 11-295/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кецбы Т.К., поданную в интересах Нагибиной Анны Канибековны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 мая 2019 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 г., вынесенные в отношении Нагибиной А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 мая 2019 г., Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 г. постановление изменено. Действия Нагибиной А.К. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Нагибиной А.К. Кецба Т.К., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что автомобилем в указанное в постановлении время управлял он, а не Нагибина А.К., которая вовсе не имеет права управления транспортными средствами.
Нагибина А.К. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 21 марта 2019 г. в 00:08, по адресу: автодорога М-8 "Холмогоры" 96 км + 415 м (Владимирская область), водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Нагибина А.К., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Суду первой инстанции в обосновании доводов жалобы были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2018 г., заключенного между Нагибиной А.К. и Кецбой Т.К., полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06 июня 2018 г. сроком действия до 05 июня 2019 г., в котором указано, что к управлению автомобилем допущен только Кецба Т.К., водительского удостоверения, выданного на имя Кецба Т.К., письменные объяснения Кецба Т.К. от 16.05.2019, согласно которым в указанное в постановлении время автомобилем управлял именно он.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Александровского городского суда указал, что заявителем не представлены оригиналы названных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, в связи с чем, доказательства, безусловно свидетельствующие об управлении Кецба Т.К. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют.
Вместе с тем, достаточных мер к выяснению обстоятельств, указанных в жалобе, судьей Александровского городского суда Владимирской области в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не принято.
В частности, судьей рассмотрение дела откладывалось для предоставления оригиналов названных документов суду, о чем Нагибина А.К. извещалась телефонограммой. В ответ от Нагибиной А.К. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, которое судьей оставлено без рассмотрения.
Мер к истребованию сведений о подлинности документов в организациях, выдавших их, в частности в страховой компании, выдавшей полис ОСАГО, судьей не принималось.
Между тем, предусмотренное примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 г. N 1835-О).
Кроме того, в самом полисе, являющемся электронном документом, указано, что его легитимность может быть проверена путем обращения к сайту РСА. На названном сайте имеется информация о том, что полись, имеющий серию и номер документа, копия которого приложена к жалобе, в момент правонарушения являлся действующим. Сведения же о том, соответствует ли действительности содержание полиса в части лиц, допущенных к управлению автомобилем, возможно запросить в страховой компании, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для проверки всех доводов Нагибиной А.К. и ее защитника, как указывавшихся в жалобе в Александровский городской суд, так и приведенных в жалобе во Владимирский областной суд.
До надлежащей проверки указанных доводов уполномоченным судьей районного суда оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу нет, в связи с чем в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 г., вынесенное в отношении Нагибиной А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка