Решение Владимирского областного суда от 01 февраля 2018 года №11-295/2017, 11-2/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 11-2/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.О. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселева В. О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС России по Владимирской области) N А-731-02/2017 от 2 августа 2017 года главный врач ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киселева В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Киселев В.О. просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства дела не доказаны.
Киселев В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав представленные и истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителей УФАС России по Владимирской области Бочкаревой Ю.А. и Маровой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
По положениям части 1 ст.37 названного Федерального закона если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
Из материалов дела усматривается, что главным врачом ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселевым В.О. подписан приказ от 21 октября 2016 года N 448 об утверждении документации электронного аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре для обеспечения нужд ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины".
В ходе проведения торгов лучшее ценовое предложение сделало ООО "****", снизив цену по отношению к начальной максимальной цене на 33,85%.
При таких обстоятельствах, ООО "****" должно было перевести на счет заказчика обеспечение исполнения контракта на сумму, превышающую в полтора раза сумму обеспечения, указанного в документации об аукционе, и представить информацию о добросовестности на дату подачи заявки.
Однако победитель аукциона не выполнил указанные выше требования законодательства.В соответствии с ч.6 ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки, не выполнивший данных требований, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Должностное лицо ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселев В.О. в нарушение названного требования заключил гражданско-правовой договор с ООО "****", нарушив п.3 ч.1 ст.17 Закона о конкуренции.
Вина Киселева В.О. в совершении указанного правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
По положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Кроме того субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В этой связи довод жалобы об отсутствии вины в его действиях по заключению гражданско-правового договора с ООО "****" при несоблюдении требований ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ, тем самым нарушению положений п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению.
Вопреки позиции Киселева В.О., он как должностное лицо - главный врач учреждения здравоохранения мог выполнить антимонопольные требования законодательства, мог и должен был проверить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения по документации о проведении аукциона, на счету учреждения, а также проверить и установить наличие или отсутствие информации, подтверждающей добросовестность участника закупки. При несоблюдении данных требований ООО "****" Киселев В.О. не должен был заключать гражданско-правовой договор с указанным обществом.
Таким образом, на основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы должностным лицом Владимирского УФАС и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, врио руководителя Владимирского УФАС правомерно признал Киселева В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Киселева В.О. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Отдельно должностное лицо при рассмотрении дела по существу рассмотрело вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения указанной нормы установлено не было.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, условия, при которых оно было совершено, приняв во внимание факт ненадлежащего отношения к соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства, судья при рассмотрении настоящей жалобы также не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного должностным лицом учреждения здравоохранения административного правонарушения. При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения главным врачом Киселевым В.О. требований законодательства суду не представлено.
Исходя из изложенного, постановление по делу и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС России по Владимирской области) N А-731-02/2017 от 2 августа 2017 года и судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Киселева В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка