Решение Владимирского областного суда от 17 января 2018 года №11-294/2017, 11-1/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 11-1/2018
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ориентир-Профи" на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ориентир-Профи",
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее по тексту - ГИТ во Владимирской области) от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО ЧОП "Ориентир-Профи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП "Ориентир-Профи" без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ООО ЧОП "Ориентир-Профи" просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проверки заработная плата Арефьеву Э.В. была выплачена в полном объеме путем предоставления займа в сумме 90 000 рублей по договору от 09 марта 2017 года.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Ориентир-Профи" по доверенности Можайцев Д.А. поддержал жалобы по аналогичным основаниям.
Арефеьв Э.В., его представитель по доверенности Додорян А.С. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что 09 марта 2017 года договор займа Арефьев Э.В. не заключал, деньги в сумме 90 000 рублей в счет заработной платы от ООО ЧОП "Ориентир-Профи" не получал, с просьбой о выплате такой суммы к руководству общества не обращался. Кроме того, Додорян Э.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении данного дела, до рассмотрения другого дела об обжаловании предписания ГИТ во Владимирской области в апелляционной инстанции, которое судья полагает не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Ориентир-Профи" по доверенности Можайцева Д.А., потерпевшего Арефьева Э.В., его представителя по доверенности Додоряна А.С., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года Арефьев Э.В. обратился в ГИТ во Владимирской области с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы.
На основании указанного обращения в ООО ЧОП "Ориентир-Профи" в период с 11 июля по 05 августа 2017 года ГИТ во Владимирской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения ч.1 ст.136, ст.142, ст.236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работнику ООО ЧОП "Ориентир-Профии" Арефьеву Э.В. за период с ****, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат.
По результатам проверки директору ООО ЧОП "Ориентир-Профи" было внесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2017 года.
10 августа 2017 года постановлением заместителя руководителя ГИТ во Владимирской области юридическое лицо - ООО ЧОП "Ориентир-Профи" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст.136, ст.142, ст.236 Трудового кодекса РФ, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работнику ООО ЧОП "Ориентир-Профи" Арефьеву Э.В. за период ****, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО ЧОП "Ориентир-Профи" от **** Арефьев Э.В. принят на работу **** с заработной платой в размере **** рублей.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО ЧОП "Ориентир-Профи" от 16 декабря 2013 года в организации установлены сроки выплаты заработной платы 15-го и 30-го числа каждого месяца.
Из расчетных ведомостей и табеля учета рабочего времени за период с **** следует, что заработная плата Арефьеву Э.В. начислялась в период с **** в сумме **** рублей (без удержания НДФЛ), но не выплачивалась. С **** Арефьев Э.В. на рабочем месте отсутствует.
За задержку заработной платы за **** ООО ЧОП "Ориентир-Профи" Арефьеву Э.В. начислена компенсация за задержку заработной платы в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается справкой от 14 августа 2016 года.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты заработной платы Арефьеву Э.В. за период ****, а также компенсации за задержку заработной платы за указанный период не представлены.
В этой связи довод ООО ЧОП "Ориентир-Профи" об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является необоснованным.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с предоставлением Арефьеву Э.В. денежных средств в сумме 90000,00 рублей по договору займа от 09 марта 2017 года не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отношения, вытекающие из договора займа регулируются нормами гражданского законодательства, которые не подлежат применению к трудовым правоотношениям. Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ случаи удержания заработной платы не предусматривают удержаний из заработной платы в счет погашения займа. Кроме того, Арефьев Э.В. не является стороной по договору займа от 09 марта 2017 года.
Вина ООО ЧОП "Ориентир-Профи" в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание ООО ЧОП "Ориентир-Профи" назначено в пределах минимальной санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения ООО ЧОП "Ориентир-Профи" к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ООО ЧОП "Ориентир-Профи" к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от 10 августа 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ориентир-Профи" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ориентир-Профи" - без удовлетворения.
Судья областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка