Решение Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года №11-2936/2021, 11-116/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 11-116/2022
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области ... на решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна Арарата Игитовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 09 сентября 2021 года директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханян Арарат Игитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Саруханян А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021года постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 09 сентября 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 23 по Ростовской области.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области ... ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Учитывая, что первоначально должностное лицо налогового органа в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось в суд с жалобой, считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, директором которого является Саруханян А.И.
В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части выплаты 28.01.2020года заработной платы иностранным гражданам ... наличными денежными средствами в размере ... руб., что подтверждается платежной ведомостью N 16 от 28.01.2020.
Нарушение МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 29 июля 2020 года иностранным гражданам ... заработной платы в наличной форме, послужило основанием для привлечения директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна А.И. к административной ответственности за каждую выплату.
При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам ... осуществлялись МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону наличными денежными средствами в течение 2019-2020 годов.
При этом согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна А.И. составляет - 78.
По каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам ... в течение 2019-2020 годов в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна А.И. вынесено не менее 78 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам - нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.
С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна А.И. к административной ответственности за 78 аналогичных нарушений валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.
При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и возвращения дела в налоговый орган на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна Арарата Игитовича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области ... - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка