Решение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №11-293/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 11-293/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО "Домоуправ" (далее также - Общество) С на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по о. Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Владимирской области от 25 апреля 2019 г. и решение судьи Муромского городского суда от 10 октября 2019 г., вынесенные в отношении ООО "Домоуправ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по о. Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Владимирской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 10 октября 2019 г., ООО "Домоуправ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и.о. директора Общества С просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на отсутствие вины юридического лица. Полагает, что качество подаваемой холодной питьевой воды должно обеспечиваться иной организацией.
С1, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества Домнину Г.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Нормативы качества питьевой воды установлены СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
На основании п. 3.4.1 указанных СанПин безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).
Среди указанных в таблице N 2 показателей имеется "жесткость общая", предельно допустимая концентрация которой установлена в размере 7,0 мг-экв./л.
Из материалов дела следует, что в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Владимирской области от жителей д. 4 по ул. Филатова г. Мурома поступило коллективное заявление о низком качестве питьевой воды в этом доме (л.д. 90). Ответ на заявление жители просили дать собственнику одной из квартир С1, в связи с чем он и извещен областным судом о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу.
На основании обращения была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Домоуправ", в ходе которой в присутствии представителя названного юридического лица 11 марта 2019 г. в кв. 3 д. 4 по ул. Филатова была отобрана проба холодной воды (л.д. 40).
По результатам ее исследования установлено превышение предельно допустимой жесткости воды, о чем свидетельствуют протокол лабораторных исследований от 12 марта 2019 г.(л.д. 41) и экспертное заключение от 14 марта 2019 г. (л.д. 42 - 43).
Указанные действия совершены в порядке, предусмотренном не КоАП РФ, а ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оснований полагать, что такая проверка проведена с грубыми нарушениями требований названного закона, влекущими недействительность ее результатов нет.
В связи с этим результаты проверки обоснованно положены в основу обвинения по настоящему делу.
19 марта 2019 г. в присутствии защитника юридического лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 46), а 25 апреля 2019 г. также в его присутствии вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.49-52).
ООО "Домоуправ", являющееся управляющей организацией многоквартирного д. 4 по ул. Филатова в г. Муроме, привлечено к административной ответственности в связи с несоответствием проб холодной воды из системы централизованного водоснабжения названного дома требованиям указанных нормативных правовых актов по уровню жесткости воды - составляет 8,4 мг-экв./л при предельно допустимом 7,0 мг-экв/л.
Не отрицая сам по себе факт превышения показателя жесткости воды по сравнению с установленными нормативами, Общество полагает, что его вины в этом нет, поскольку вода поставляется ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Из материалов дела следует, что между ООО "Домоуправ" и ОАО "РЖД" заключен договор холодного водоснабжения N 21/ГДГВ-1д от 10 февраля 2014 г.. В соответствии с ним ОАО "РЖД" подает ООО "Домоуправ" в ряд многоквартирных домов, в том числе в д. N 4 по ул. Филатова, питьевую воду, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства (л.д. 91 - 106, с последующими дополнительными соглашениями представленными в судебное заседание областного суда).
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к названному договору, границей ответственности ОАО "РЖД" является водопроводный колодец ВК-5. Далее водопроводные сети, идущие от ответных фланцев задвижек ВК-5 к многоквартирным домам NN 2, 4 и 6 по ул. Филатова и водопроводные сети внутри указанных зданий являются зоной ответственности ООО "Домоуправ".
В свою очередь, ООО "Домоуправ" заключило с жителями д. 4 по ул. Филатова г. Мурома договор управления многоквартирным домом.
Из пояснений защитника следует. что до 01 ноября 2018 г. такой договор предусматривал, что коммунальную услугу по холодному водоснабжению жителям названного дома оказывало ООО "Домоуправ" на основании указанного выше договора с ОАО "РЖД".
28 октября 2018 г. жителями дома проведено общее собрание, на котором решено заключать прямые договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, на что указано в соответствующем протоколе общего собрания N 1 от 28 октября 2018 г. (копия представлена в судебное заседание областного суда).
В связи с этим 01 ноября 2018 г. ООО "Домоуправ" с жителями дома заключен новый договор управления многоквартирным домом (л.д. 107 - 110). В п. 1.6 этого договора определено, что перечень коммунальных услуг и условия их предоставления определяются приложением N 5.
В приложении N 5 к договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2018 г. отмечено, что коммунальные услуги холодного водоснабжения регулируются не "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила), а указанным договором. При этом оплата холодного водоснабжения производится жителями в ресурсоснабжающую организацию, то есть в данном случае - ОАО "РЖД".
Вместе с тем, из пояснений защитника Домниной Г.А. и письменных уточнений к апелляционной жалобе, следует, что фактически указанные положения не исполнялись до 01 июля 2019 г. в связи с тем, что жители не обращались в ОАО "РЖД" для заключения прямых договоров водоснабжения. Кроме того, ОАО "РЖД" отказывалось расторгать договор холодного водоснабжения N 21/ГДГВ-1д от 10 февраля 2014 г. до полного погашения долгов со стороны ООО "Домоуправ".
В связи с этим до июня 2019 г. (включительно) оплату коммунальной услуги холодного водоснабжения с жителей взимало ООО "Домоуправ" (плата вносилась жителями платежными документами через МУП "РАО"). С 01 июля 2019 г. такая плата в платежные документы не включается.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически до июля 2019 г. коммунальную услугу холодного водоснабжения жителям д. N 4 по ул. Филатова г. Мурома оказывало ООО "Домоуправ" и лишь с 01 июля 2019 г. такая услуга оказывается напрямую ресурсоснабжающей организацией ОАО "РЖД" (иные организации водоснабжение названного дома не осуществляют и ранее не осуществляли; приводившиеся в первом судебном заседании защитником сведения о том, что такая услуга оказывалась МУП "Водопровод и канализация", со слов Домниной Г.А. являются ошибочными).
В соответствии с п.п. "а" п. 31 Правил исполнитель коммунальных услуг, каковым в марте 2019 г. являлась управляющая организация ООО "Домоуправ", обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из договора холодного водоснабжения N 21/ГДГВ-1д от 10 февраля 2014 г. и приложений к нему от границы эксплуатационной ответственности с ОАО "РЖД" именно ООО "Домоуправ" эксплуатировало водопроводную сеть, ведущую к трем домам по ул. Филатова: NN 2, 4 и 6, то есть осуществляло эксплуатацию объекта централизованного водоснабжения.
Следовательно, выводы должностного лица и судьи о том, что ООО "Домоуправ" обязано было обеспечить подачу питьевой холодной воды надлежащего качества являются верными.
Ссылка Общества на то, что в названном договоре указано на обязанность ОАО "РЖД" осуществлять производственный контроль качества воды не освобождает ООО "Домоуправ" от административной ответственности в связи со следующим.
В договоре холодного водоснабжения N 21/ГДГВ-1д от 10 февраля 2014 г. действительно имеется раздел 5 "Порядок контроля качества питьевой воды". В нем указывается, что производственный контроль осуществляется ОАО "РЖД".
Из пояснений защитника Общества следует, что ООО "Домоуправ" не известно осуществляет ли ОАО "РЖД" такой производственный контроль, никаких документов об этом Обществу не предоставляется.
Вместе с тем в силу п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения (в данном случае ООО "Домоуправ" в границах принадлежности соответствующих сетей) постоянно контролирует качество воды, в том числе в точках водоразбора внутренней водопроводной сети.
Таким образом, все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 53-АД16-8).
Следовательно, ООО "Домоуправ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Вина юридического лица подтверждается: обращением граждан, актом проверки, протоколом отбора образцов воды от 11 марта 2019 г., протоколом лабораторных исследований от 12 марта 2019 г., экспертным заключением от 14 марта 2019 г., протоколом об административном правонарушении.
Акт проверки, протокол отбора образцов воды от 11 марта 2019 г., протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителей ООО "Домоуправ", которые несогласия с ними не выражали.
Доводы о нарушениях требований ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ при получении и исследовании образцов воды несостоятельны в связи со следующим.
Указанные нормы КоАП РФ регламентируют порядок производства по делам об административных правонарушениях. Между тем, отбор образцов, их лабораторное и экспертное исследование осуществлялись до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках внеплановой выездной проверки. В связи с этим положения КоАП РФ на их проведение не распространялись. При этом использование этих документов в качестве доказательств по делу КоАП РФ не запрещается, а вопрос о том, необходимо ли проведение административного расследования в соответствии с нормами КоАП РФ разрешается соответствующим административным органом по своему усмотрению (обязательности по возбуждению дела и проведению административного расследования в подобных ситуациях КоАП РФ не предусматривает).
На предыдущих стадиях рассмотрения дела защитники ООО "Домоуправ" ходатайств о необходимости проведения экспертиз питьевой воды в рамках КоАП РФ не заявляли.
Исследование проб осуществлялось аккредитованной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области". С учетом изложенного оснований сомневаться в результатах исследований нет.
Доводы о том, что в имеющейся у ООО "Домоуправ" копии протокола отбора образцов воды не указан номер квартиры, в которой взяты пробы, а в оригинале протокола такое указание имеется на законность постановления и решения не влияют, поскольку суд оценивает не копии, а оригиналы документов. Кроме того, как указывалось выше, при отборе образцов представитель Общества присутствовал, подписал протокол без замечаний, в связи с чем указанный довод не ставит под сомнение законность принятых решений.
Действия ООО "Домоуправ" правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Поскольку нарушение требований к питьевой воде может повлечь за собой угрозу жизни или здоровью граждан, оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по о. Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Владимирской области от 25 апреля 2019 г. и решение судьи Муромского городского суда от 10 октября 2019 г., вынесенные в отношении ООО "Домоуправ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. директора ООО "Домоуправ" С - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка