Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 11-29/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 11-29/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обуховой К. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Вдовиной Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обуховой К. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.09.2011 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установило Обуховой К.Т. лимит кредитования по карточному счету N 40817810309000128975, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере 22 200 рублей. Согласно выписке по лицевому счету ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил. Так как в картотеке банка не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, при этом заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. По состоянию на 14.06.2019 задолженность Обуховой К.Т. перед банком составляет 32 547,27 рублей, из которых 22 007,14 рублей - сумма основного долга, 10 540,13 рублей - проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32 547,27 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 176,42 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно применены положения о сроке исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст.200, 202 ГК РФ, отмечает, что истцом ответчику 23.04.2018 направлена претензия, что свидетельствует о применении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев по каждому платежу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по счетам, установлено, что расходные операции по карте превышают поступления на сумму 22 007,14 рублей, что признано мировым судьей неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку доказательств наличия договорных или иных обязательств между сторонами не установлено, равно как не имеется оснований полагать, что перечисляя денежные средства ответчику, банк действовал в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.
Кроме того, мировым судьей верно применены положения о сроке исковой давности, обоснованно указано, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учтены разъяснения, изложенные в п.3, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так исчисляя срок исковой давности, мировой судья исходил из того обстоятельства, что последний раз ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами 04.11.2013, пополнение счета произведено Обуховой К.Т. 30.10.2013. С исковым заявлением истец обратился 27.10.2020, то есть по истечении трех лет как с момента получения денежных средств, так и с момента последнего частичного возврата долга.
При этом доводы жалобы о применении процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с которой срок исковой давности подлежит продлению, а также исчислении срока исковой давности исходя из характера повременности платежей, основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Так действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о неосновательном обогащении.
Утверждать о наличии такого условия в договорных отношениях между сторонами не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора.
Равно как и не установлена в ходе судебного разбирательства обязанность ответчика исполнять возникшее обязательство повременными платежами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
