Решение Владимирского областного суда от 12 марта 2019 года №11-29/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 11-29/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 г., которым постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 13 сентября 2018 г., вынесенное в отношении Кадушкина Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 г. постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) В от 13 сентября 2018 г., вынесенное в отношении генерального директора ЗАО НПО "Техкранэнерго" (далее также - Общество) Кадушкина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, В просит решение судьи отменить.
Указывает, что выводы судьи о квалификации содеянного не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие и с выводами судьи относительно сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кадушкин Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав В, поддержавшего жалобу, защитника Кадушкина Ю.В. Гаврилову В.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Генеральный директор Общества Кадушкин Ю.В. постановлением от 13 сентября 2018 г. привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями лицензионных требований, допущенными юридическим лицом при проведении 8 экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов в 2016 - 2018 г.г.
Сведения об указанных экспертизах и нарушениях, допущенных по мнению инспектора, подробно приведены в постановлении о назначении административного наказания.
Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья Октябрьского районного суда г. Владимира указал, что на момент его вынесения истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении экспертиз промышленной безопасности:
- от 30 января 2017 г. рег. N 15-ТУ-01575-2017, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2016/2529-2, утверждено Кадушкиным Ю.В. 25 ноября 2016 г. (пункты 1, 10 постановления о назначении административного наказания);
- от 02 февраля 2017 г. рег. N 15-ЗС-01846-2017, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2016/2333, утверждено Кадушкиным Ю.В. 02 ноября 2016 г. (пункты 3, 7, 10 постановления о назначении административного наказания);
- от 23 мая 2017 г. рег. N 15-ЗС-08710-2017, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2017/0582, утверждено Кадушкиным Ю.В. 04 апреля 2017 г. (пункты 3, 4, 10 постановления о назначении административного наказания);
- от 12 июля 2017 г. рег. N 15-ТП-11265-2017, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2017/1513, утверждено Кадушкиным Ю.В. 28 июня 2017 г. (пункты 5, 6 постановления о назначении административного наказания);
- от 13 декабря 2016 г. рег. N 15-ТУ-19890-2016, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2016/2657-1, утверждено Кадушкиным Ю.В. 05 декабря 2016 г. (пункты 8, 9 постановления о назначении административного наказания).Указанный вывод с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является правильным. Сроки давности привлечения к административной ответственности подлежали исчислению с момента утверждения заключений экспертиз Кадушкиным Ю.В. и к моменту привлечения к административной ответственности истекли.
Довод жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, которое, по мнению должностного лица, является длящимся, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.
Проанализировав нарушения, вмененные в вину Кадушкину Ю.В. в связи с проведением экспертиз промышленной безопасности от 30 мая 2018 г. рег. N 15-ТУ-07927-2018, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2018/0574, утверждено Кадушкиным Ю.В. 09 апреля 2018 г. (пункты 2, 8, 9 постановления о назначении административного наказания) и от 15 июня 2018 г. рег. N 15-ЗС-08833-2018, в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2018/1242, утверждено Кадушкиным Ю.В. 07 июня 2018 г. (пункты 3, 10 постановления о назначении административного наказания), судья районного суда пришел к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым требованиям.
Выводы судьи подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними нет.
Относительно указанных в пунктах 1 - 8 постановления о назначении административного наказания нарушений (в том числе в отношении экспертизы промышленной безопасности рег. N 15-ТП-09637-2018 от 28 июня 2018 г., в ЗАО НПО "Техкранэнерго" имеет N ЗАО-2018/1045, утверждено Кадушкиным Ю.В. 31 мая 2018 г. - п. 6 постановления о назначении административного наказания), судья районного суда пришел к выводу о том, что, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, в которой указано, что нарушения повлекли за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, квалификация содеянного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являлась неверной, а подобные действия (при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств) могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Выводы судьи мотивированы со ссылками на положения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. N 682. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.
В во Владимирском областном суде пояснил, что в постановлении он указал не на угрозу жизни, здоровью людей, возникновения аварий и причинения вреда окружающей среде, а на наличие сомнений в соответствии объектов экспертиз предъявляемым требованиям, что может привести к указанным последствиям. Также он указал, что в случае, если вмененные в вину Кадушкину Ю.В. нарушения рассматривать не как одно длящееся деяние, а как несколько самостоятельных нарушений, допущенных при утверждении каждой из перечисленных экспертиз, то некоторые из этих действий (какие именно пояснить затруднился) возможно могли бы быть квалифицированы по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.
Однако такие доводы не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку, исходя из положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать только такие выводы (как о событии правонарушения, так и о квалификации содеянного), оснований сомневаться в которых не имеется.
В противном случае такое постановление не может быть признано законным, обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, что и было сделано судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Кадушкина Ю.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка