Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 11-29/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2019 года Дело N 11-29/2019
03 июня 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.03.2019г.
по гражданскому делу по иску Жеребцова О. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Жеребцов О.П. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее: в результате ДТП, произошедшего 01.07.2018г. в г. Чита на ул. П.Осипенко его автомобилю "Мазда Демио" были причинены повреждения. Страховой компанией ПАО "Росгосстрах" была произведена выплата 93 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ГудЭксперт-Чита" за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Демио". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта была определена как 367 216,49 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - как 147 100 рублей, стоимость годных остатков 15001 руб. С учетом этого сумма страхового возмещения составляет 132 098 руб.Полагает, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 38 399 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жеребцова О.П. в счет возмещения ущерба 36 399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме1600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19 199 руб. 50 коп., всего 77 698 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК "Рогосстрах" Костенко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на следующее. Судом при рассмотрении дела неверно оценены, имеющиеся в деле доказательства, что влияет на поставленные вопросы по существу и приводит к необоснованному решению о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" а также штрафа; судом необоснованны отклонены доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения выполненного ООО "ГудЭксперт-Чита" действующим нормативным актам и существующим методикам. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат. При вынесении решения о взыскании судебных расходов за услуги представителя не учтены требования разумности и справедливости; необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы.
Представитель истца Нечухаев А.В. в судебном заседании жалобу не признал, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были всесторонне рассмотрены все материалы дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018г. около 21:10мин. водитель Макаров А.В., управляя автомобилем марки "Мазда СХ-7" гос.номер N, принадлежащим Макаровой Е.А., двигаясь в <адрес> дорожного движения, не представил преимущество проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда Демио" под управлением Долгова В.С., принадлежащим Жеребцову О.П. Вина Макарова А.В. была установлена в суде первой инстанции и подтверждена материалами дела.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
02.08.2018г. Жеребцов О.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Актом осмотра от 07.08.2018г. N 16697800 зафиксированы повреждения автомобиля "Мазда Демио". В акте о страховом случае от 20.08.2018г. страховая выплата определена в размере 93 700 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018г.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ООО "ГудЭксперт-Чита" за проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля "Мазда Демио".
Согласно заключения ООО "ГудЭксперт-Чита" от 12.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта была определена как 367 216,49 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - как 147 100 рублей, стоимость годных остатков 15001 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
28.09.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключении в размере 38 399 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При вынесении решения суда, мировой судья правильно пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля "Мазда Демио" определена экспертом ООО "ГудЭксперт-Чита" по результатам исследования информационно-справочных материалов и стоимости аналогов, ссылка на которые присутствует в исследовательской части заключения, стоимость годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием информации о данных специализированных торгов определялась расчетным путем, что не противоречит пункту 5.3 Положениям Единой методики. В связи с тем, что истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "Мазда-Лемио" в дорожно-транспортном происшествии в размере 38 399 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юриста, расходов на составление нотариально-удостоверенной доверенности, штрафной санкции, компенсации морального вреда рассмотрены мировым судьей и удовлетворены частично в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно признанных несостоятельными. В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.А. Костенко без удовлетворения.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
