Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 11-29/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 11-29/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" к Рогалёвой Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика Рогалёвой Л.г. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 апреля 2018 года,
установил:
ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 января 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 225-01/2017, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежную сумму в размере 5 000 рублей на срок 30 дней. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до 07 февраля 2017 г. В указанный срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору в размере 10 000 руб., штрафные проценты по договору в размере 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Рогалёвой Л.Г.в пользу ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 15 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика Рогалёвой Л.Г. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Рогалёва Л.Г. указала, что находилась в очень трудном материальном положении в связи с болезнью бывшего мужа, являющегося инвалидом 1 группы, с небольшой пенсией, затратами на лекарства и коммунальные услуги,. Просила решение суда отменить.
В судебном заседании Рогалёва Л.Г. поддержала жалобу, суду пояснила, что заключила договор с истцом в спешке, не читая, не согласна с размером процентов.
Представитель ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" в суд не явился.
Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" и Рогалёвой Л.Г. был заключен договор потребительского займа N 225-01/2017 по условиям которого Рогалёва Л.Г. получила денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 30 календарных дней с даты начала действия договора займа. Процентная ставка АО займу составляет 1,00% от суммы займа (задолженности по основному долгу) за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых.
В тот же день, 09 января 2017 г., по расходному кассовому ордеру N 250-01 Рогалёвой Л.Г. были получены денежные средства в размере 5 000 руб.
Таким образом, свои обязательства ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" исполнило, предоставив заемщику по договору займа денежные средства.
Условиями договора займа предусмотрено, что договор займа действует с даты предоставления займа, т.е. со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или выдачи заемщику из кассы займодавца и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору займа.
Сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.
Мерой ответственности заемщика является неустойка (пеня), начисляемая в процентном отношении к сумме невнесенного в срок, установленный договором, платежа.
Подписав договор займа, Рогалёва Л.Г. тем самым согласилась и ознакомилась с его условиями в полном объеме.
Со своей стороны, заемщиком принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства и проценты в установленный договором срок Рогалёвой Л.Г. не возвращены.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной уплате суммы долга и начисленных по договору процентов.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, при правильном применении норм материального права, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный Портал" к Рогалёвой Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Цоктоева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
