Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: 11-29/2013г.
Дело № 11-29/2013 г.
РЕШЕНИЕ
30 января 2013 года г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Климова С.А., защитника: Ковина А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Ковина А.В. в интересах Климова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Климову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин на 317 км автодороги ... водитель Климов С.А. управлял транспортным средством HONDA-CIVIC государственный номер №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Климовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Климова С.А. имелись признаки опьянения - ... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления было «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7), справкой ГБУЗ ТО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Климова С.А. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 9); актом №...а медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14), на основании которого установлено состояние опьянения Климова С.А.
Защитником Ковиным А.В. в интересах Климова С.А. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе указано, что копия акта медицинского освидетельствования Климову С.А. не была выдана, что лишило Климова С.А. возможности обжаловать его. Не исключено внесение дополнений и изменений в акт после проведения медосвидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал акт №...
При сопоставлении копии протокола, выданной Климову С.А., можно сделать вывод, что в оригинал протокола об административном правонарушении после составления вносились дописки. Данные свидетелей А. и Ш. в протокол не внесены.
В судебном заседании Климов С.А., защитник Ковин А.В. на доводах жалобы настаивали.
Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Климовым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Климова С.А. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Климова С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Ш. и А.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Климова С.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Климова С.А. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 11-12).
Основание для направления Климова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Климову С.А., что подтверждается его подписями.
Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ у Климова С.А. установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно полное, обоснованное, составлено на основании данных, полученных в результате объективного осмотра, исследований.
Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт №... отсутствовал, не влечет отмену постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа.
Согласно акту №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование Климова С.А. начато ДД.ММ.ГГГГ в 0:20:00, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:00, что не противоречит времени составления протокола об административном правонарушении.
Более того, в материалах дела имеется справка, выданная ГБУЗ ТО «...» ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Л.., из которой следует, что проведено медицинское освидетельствование Климова С.А. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Таким образом, сотрудник ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, имел сведения о наличии состояния опьянения у Климова С.А.
Доводы жалобы о том, что не исключено внесение дополнений и изменений в акт медицинского освидетельствования №... после проведения освидетельствования носят предположительный характер.
Оснований не доверять данному акту не имеется, освидетельствование проведено специалистом ГБУЗ ТО ««...», имеющий лицензию №... от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления внесена дописка «акт №...», является несущественным недостатком протокола и не влечет отмену постановления.
Доводы жалобы о том, данные свидетелей А. и Ш. не внесены в протокол об административном правонарушении, не влекут отмену постановления, поскольку указанные лица должностным лицом были привлечены понятыми при отстранении Климова С.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, которые удостоверили своими подписями факты совершения указанных процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что Климов С.А. был лишен права обжалования процедуры освидетельствования, поскольку ему не вручили копию акта №..., не влечет отмену постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела и жалобы совокупностью доказательств.
При рассмотрении жалобы Климовым С.А., защитником Ковиным А.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Климова С.А. в совершении административного правонарушения.
Наказание Климову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Климова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ковина А.В. в интересах Климова С.А. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
