Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 11-290/2022

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Желдорреммаш" Бутенко А.Ф. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО "Желдорреммаш",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2021 года АО "Желдорреммаш" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Указанное постановление защитник Общества обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества Бутенко А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу и объявлении Обществу замечания, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенных нарушений прав граждан и охраняемых общественных интересов.

Защитник Общества, действующий на основании доверенности Бутенко А.Ф., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17 марта 2020 года Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно, в трудовом договоре не указаны основания его заключения, срок, а также отсутствует дополнительное соглашение, в нарушение абз. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Нарушение названных норм Трудового кодекса РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении N 3.2.6-321/4-4 от 17 марта 2020 года, постановлением об административном правонарушении N 3.2.6-3217/5-4 от 31 марта 2020 года, копией трудового договора N 929 от 1 ноября 2019 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2019 года и другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

При наличии таких обстоятельств считаю, что решение о привлечении Общества к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Устранение выявленных нарушений, само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу проставления должностного лица и решения судьи районного суда.

Что касается малозначительности совершенного правонарушения, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанным требованиям обстоятельства данного дела не отвечают, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены быть не могут.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Желдорреммаш" оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Желдорреммаш" Бутенко А.Ф.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка