Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 11-290/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 11-290/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Зиновьевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Э.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Зиновьева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 11 марта 2019 года,
установил:
Зиновьева Э.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о возмещении взысканием 16.083 руб. 01 коп. её расходов по проезду в августе 2018 года к месту отдыха и обратно.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 11 марта 2019 года в пользу Зиновьевой Э.В. с ответчика взысканы 6.505 руб. 53 коп. спорной компенсации и 650 руб. в возмещение судебных расходов, также на ответчика в доход местного бюджета отнесена оплата 400 руб. государственной пошлины по делу.
С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении. По мнению Зиновьевой Э.В., состоявшееся возмещение несостоятельно занижено - не компенсированными являются расходы по оплате проезда из г.Санкт-Петербург в г.Петрозаводск.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зиновьева Э.В. жалобу поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 11 марта 2019 года. При этом отмечается, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В августе 2018 года Зиновьева Э.В., являющаяся неработающим пенсионером по старости, выезжала из г.Петрозаводска к месту проведения отдыха по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Анталья (Турция) - Санкт-Петербург - Петрозаводск. В возмещении затрат на проезд ответчиком ей отказано со ссылкой на факт проведения отдыха за пределами Российской Федерации.
Инициируя судебный спор, в подтверждение фактических обстоятельств своих требований Зиновьевой Э.В. представлены документы о статусе пенсионера, материалы, свидетельствующие о том, что в 2017-2018гг. льготой по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно она не пользовалась, проездные документы.
Разрешая спор и имея в виду положения ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности иска как такового, но ограничил величину присуждения 6.505 руб. 53 коп., что соответствует стоимости проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту г.Петрозаводск-Санкт-Петербург и авиаперелёта с учетом соответствующего ортодромического показателя.
Позиция истицы о ее праве на большее возмещение состоявшийся судебный акт не порочит, поскольку базируется на ошибочном понимании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм действующего законодательства.
Делегированное Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ст. 34) Правительству Российской Федерации полномочие по определению порядка, размера и условий выплаты, касающихся спорной компенсации, реализовано в названном Постановлении от 01 апреля 2005 года с четким ограничителем - денежное возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится частично, в пределах, установленных п. 10 утвержденных данным Постановлением Правил. Причем, при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками компенсируются затраты лишь на междугородний транспорт, исключая такси (п.п. 5 и 10 Правил), поэтому обозначенные истицей к возмещению расходы по оплате проезда из г.Санкт-Петербург в г.Петрозаводск, подтверждения которым она не имеет, так как пользовалась услугами такси, в принципе, исключают возможность их отнесения на ответчика.
Исследуя документальные доказательства, предъявленные Зиновьевой Э.В. в подтверждение цены иска, мировой судья обоснованно исходил из правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их недостаточными для признания достоверно установленным факта несения всех заявленных к компенсации трат именно в конкретный период поездки и по её конкретному маршруту. Оснований не соглашаться с данным подходом, мотивированным в судебном решении, не усматривается. Приобщенный истицей в дело материал (справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом и автобусным сообщением) в отличие от ряда других проездных документов, определивших возложенное на пенсионный орган взыскание, с очевидностью не тождественны проездным документам, именно которыми подтверждается сам факт несения расходов по оплате соответствующего проезда.
При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 11 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева Э.В. - без удовлетворения.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
