Решение Ростовского областного суда от 11 января 2022 года №11-2883/2021, 11-68/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 11-68/2022
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области ФИО6. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" Котова Геннадия Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 28 июля 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" Котов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Котов Г.Ф. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 28 июля 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 11 по Ростовской области.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области ФИО7 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. между ООО "Аксаймелиорация" и гражданином Таджикистана ФИО8 заключен трудовой договор.
При осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России N 11 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Аксаймелиорация", директором которого является Котов Г.Ф.
В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части выплаты заработной платы гражданину Таджикистана ФИО9 наличными денежными средствами в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2020 года.
Нарушение ООО "Аксаймелиорация" подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 31 августа 2020 года гражданину Таджикистана заработной платы в наличной форме, послужило основанием для привлечения директора Общества Котова Г.Ф. к административной ответственности за каждую выплату.
При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей Аксайского районного суда Ростовской области установлено, что выплаты заработной платы гражданину Таджикистана ФИО10. осуществлялись ООО "Аксаймелиорация" наличными денежными средствами в течение 2019 - 2020 годов.
При этом согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО "Аксаймелиорация" Котова Г.Ф. составляет - 20.
По каждому факту выплаты заработной платы гражданину Таджикистана ФИО11 в 2020 году в отношении директора ООО "Аксаймелиорация" Котова Г.Ф. вынесено отдельное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику - нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.
С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО "Аксаймелиорация" Котова Г.Ф. к административной ответственности за 20 аналогичных нарушений валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.
При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и возвращения дела в налоговый орган на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" Котова Геннадия Федоровича оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области ФИО12. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка