Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 11-288/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 11-288/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бауэр Л.А., Фоминой А.В. к Фомину А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Бауэр Л.А., Фомина А.В. обратились в суд с иском к Фомину А.Ю. по тем основаниям, что стороны являются собственниками жилого помещения по <адрес>, в настоящее время в квартире никто не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто. С учетом уточнения исковых требований истцы просят выделить в пользование Бауэр Л.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, Фоминой А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и Фомину А.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования в квартире передать в совместное пользование сторон, взыскать с ответчика в пользу Бауэр Л.А. расходы по уплате госпошлины.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, предоставлена в пользование Бауэр Л.А. комната площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией; Фоминой А.В. комната площадью <данные изъяты> кв.м.; Фомину А.Ю. комната площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование Бауэр Л.А., Фоминой А.В., Фомину А.Ю. переданы места общего пользования в квартире. С Фомина А.Ю. взысканы в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.
С данным решением мирового судьи в части указания на передачу в пользование Бауэр Л.А. комнаты с лоджией не согласился Фомин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части принадлежности и права пользования лоджией одним лицом Бауэр Л.А., определить право пользование лоджией как местом общего пользования, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, соответственно согласно действующему законодательству не может быть выделена одному собственнику в пользование.
Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бауэр Л.А. ( <данные изъяты> доли в праве), Фоминой А.В. (<данные изъяты> доли в праве) и Фомину А.Ю. (<данные изъяты> доли в праве).
Указанное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., комнаты изолированные, из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеется выход на лоджию.
В настоящее время стороны в квартире постоянно не проживают, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. находятся принадлежащие ответчику вещи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установив, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилья, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лоджия относится к местам общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из сособственников, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что к жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование Бауэр Л.А., примыкает лоджия, которая имеет единственный вход из указанной комнаты.
Учитывая данные обстоятельства, в случае определения порядка пользования лоджией, примыкающей к комнате, выделенной в пользование Бауэр Л.А. и имеющей единственный выход через нее, по предложенному ответчиком варианту права истца будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в соблюдении интересов сторон, будут нарушены права Бауэр Л.А. на неприкосновенность личной жизни, поскольку она будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию через ее комнату.
Кроме того, ссылки Фомина А.Ю. на то, что примыкающая к комнате, выделенной в пользование Бауэр Л.А., лоджия является местом общего пользования и должна использоваться всеми сособственниками, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ лоджия не является общим имуществом, не отнесена к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В связи с этим спорная лоджия не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
