Решение Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 года №11-288/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 11-288/2017
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольского А. А.овича на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 марта 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Никольского А. А.овича, оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 марта 2017 года Никольский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никольского А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2017 года состоявшиеся постановления в отношении Никольского А.А. оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Никольский А.А. просит решение отменить. Указывает, что из видеозаписи видно, что он проехал перекресток на основной зеленый сигнал светофора и не горящую секцию светофора, позволяющую проезд направо, по причине плохой видимости из-за темного времени суток и плохой погоды. Отмечает, что не создал этим проездом аварийной ситуации, пешеходов на перекрестке не было. Обращает также внимание на то, что судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира в нарушение ч.1 ст.30.9 КоАП РФ вопрос о законности и обоснованности решения командира не разрешался.
В судебном заседании Никольский А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что светофор, который запечатлен на видеозаписи, был вне его обзора видимости, и он руководствовался дальним светофором, у которого не было видно дополнительной секции. Отметил, что ранее на этом участке дороги не ездил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никольского А.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Никольский А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 9 марта 2017 года в 22 часов 45 минут у д.59 по ул.Мира г.Владимира, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением по делу, вынесенным в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, при согласии привлекаемого лица без составления протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Жидко А.Н. о допущенном водителем нарушении п.6.13 Правил дорожного движения и приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Имеющаяся в деле и исследованная судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Никольского А.А., свидетельствует о том, что событие вменяемого водителю административного правонарушения имело место, что и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемой жалобе и настоящем судебном заседании.
С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя.
Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
При установленных обстоятельствах Никольский А.А. совершил вменяемое административное правонарушение по неосторожности.
Однако совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из видеозаписи явно и объективно усматривается факт видимости дополнительной секции для поворота направо, несмотря на темное время суток и погодные условия, в том числе на дальнем светофоре, сигналами которого руководствовался Никольский А.А, исходя из его позиции в судебном заседании.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии условий для создания аварийной ситуации, а именно: отсутствии пешеходов, которые могли переходить проезжую часть дороги, и крайне малого количества автомобилей на проезжей части перекрестка, поэтому к нему допустимо применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.
Должностные лица ГИБДД, суд первой инстанции не нашли оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не находит их и судья Владимирского областного суда.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Никольского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, направлена на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Никольским А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира проверялось помимо постановления инспектора ДПС ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, которым постановление инспектора оставлено без изменения. Судом было отложено судебное заседание 20 октября 2017 года на 27 октября 2017 года для истребования сведений об извещении Никольского А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом (л.д.65-69и в ходе следующего судебного заседания с учетом полученных сведений (л.д.72) установлено, что решение было вынесено в присутствии Никольского А.А.
Выводы судьи об отсутствии признаков малозначительности касаются равно как и постановления по делу, так и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.
При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся решений не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь их отмену, допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 марта 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 июня 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2017 года, вынесенные в отношении Никольского А. А.овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка