Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: 11-287(2010)
Мировой судья Курнаева Г.В. Дело 11-287(2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Денисюка О.Н.,
при секретаре Белявцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фалина В.И. на определение мирового судьи Советского судебного участка №15 г.Брянска от 23 июля 2010 года по заявлению Фалина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек по гражданскому делу по иску Фалина В.И. к МУП «Брянское троллейбусное управление» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Фалин В.И. (истец) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, ссылаясь на то, что в результате ведения гражданского дела им была получена юридическая помощь от ФИО1, согласно договору на оказание юридических услуг от Д.М.Г. Согласно распискам им было выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей. Также им были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и расходы, связанные с приездом в судебное заседание. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.
Определением судьи мирового судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, истцом была подана частная жалоба. В качестве обоснования жалобы истец указывает на то, что мировой судья не учел категории и сложности гражданского дела, объем помощи, количество судебных заседаний, времени разбирательства, не учел того, что иск подан в декабре 2009 года и после двух определений возвращен истцу для устранения недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, что потребовало юридической помощи и заключения договора с ФИО1 Ходатайство о вызове ФИО1 в судебное заседание мировой судья отклонил. Кроме того, мировой судья отказал в возмещении почтовых и транспортных расходов, не отрицая произведение их истцом. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» по доверенности Сумин В.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как определение мирового судьи является обоснованным и законным.
Истец Фалин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд апелляционной инстанции, с согласия представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 15 гор. Брянска от 31.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Фалина В.И. к МУП «Брянское троллейбусное управление» о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда гор. Брянска от 16.06.2010 года решение мирового судьи от 31.03.2010 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Фалина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
После рассмотрения дела по существу истец обратился с ходатайством о взыскании расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании понесенных расходах на представителя истцом мировому судье был представлен договор консультационно-информационных услуг от Д.М.Г, согласно которому исполнитель ФИО1обязуется оказать консультационно-информационные услуги лично. Стоимость оказываемых услуг стороны определяют в размере 1000 руб. за одно судебное заседание, 1000 руб. за каждую консультацию.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в качестве представителя истца в судебных заседаниях не присутствовал.
Исковое заявление истцом направлено мировому судье по почте 03.02.2010 года и получено 05.02.2010 года, тогда как договор между истцом и ФИО1 об оказании консультационных услуг заключен только 24.02.2010 года. Таким образом, представленный истцом договор не может свидетельствовать о первичном консультировании истца и подготовке искового заявления ФИО1, из данного договора нельзя установить, по какому делу ФИО1 будет оказывать консультативно-информационные услуги.
Также истцом не представлено доказательств об оплате услуг ФИО1 и передаче последнему денежных средств в размере 6000 руб. В расписках, представленных истцом мировому судье от Д.М.Г на 1000 руб., от Д.М.Г на 1000 руб., от Д.М.Г на 1000 руб., от Д.М.Г на 1000 руб., от Д.М.Г на 2000 руб. отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая получение указанных денежных средств.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцу ФИО1 консультаций в связи с рассмотрением дела, мировому судье и в суд апеляциионной инстанции истцом не представлено.
Относительно других заявленных истцом судебных расходах, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом мировому судье представлены квитанции о почтовых услугах. Однако из них с достоверностью нельзя установить, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, так как указанные в квитанциях даты не соответствуют дате направления искового заявления истцом в суд Д.М.Г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что никаких других действий, связанных с исполнением услуг связи по данному делу, истцом не производилось.
Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов, то истцом представлены контрольные билеты на троллейбус и автобус. Однако данные билеты достоверно не свидетельствуют о том, что расходы по их приобретению были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, мировым судьей законно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Фалина В.И. о взыскании понесенных судебных расходов и поэтому оснований для отмены данного определения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333,334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фалина В.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.Н.Денисюк
