Решение Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 года №11-286/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 11-286/2017
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Олега Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 17 сентября 2017 г. и решение судьи Меленковского районного суда от 13 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Моисеева О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 17 сентября 2017 г. Моисеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Меленковского районного суда названное постановление оставлено без изменения, жалоба Моисеева О.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Моисеев О.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.
Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не имеется. Ссылается на нарушение Г Правил дорожного движения.
Моисеев О.Ю. и Г надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Моисеева О.Ю. Фиохину С.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Моисеев О.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 17 сентября 2017 г. в 13 час 55 минут в Меленковском районе на 65 км 380 м автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород, управляя автомашиной "Камаз", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.1 Правил при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомобилю "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак ****, совершавшему обгон. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.
В своих письменных объяснениях Моисеев О.Ю. пояснил, что 17 сентября 2017 г. управлял автомашиной "Камаз" по автодороге Касимов - Муром - Н.Новгород, двигаясь в направлении г. Мурома. На 65 км 380 м автодороги включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево в поле. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади него движется автомобиль. После этого почувствовал удар в левую часть автомашины.
В районном суде Моисеев О.Ю. подтвердил, что, не доезжая до поворота метров 15-20, включил указатель поворота. Сзади его автомашины на расстоянии 30 метров двигался автомобиль "Шевроле Кобальт". Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, когда он осуществлял маневр поворота налево.
Из письменных объяснений Г следует, что 17 сентября 2017 г. она управляла автомобилем "Шевроле Кобальт" по автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород. На 65 км 380 м она двигалась за автомашиной "Камаз". На прерывистой линии разметки она стала обгонять "Камаз" и неожиданно для нее, не включая левый указатель поворота, "Камаз" стал поворачивать налево. Она стала уходить левее, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.
В судебном заседании в районном суде Г свои письменные объяснения подтвердила, пояснив, что маневр поворота налево, не включая левый указатель поворота, водитель "Камаза" начал, когда она уже находилась в процессе обгона на полосе встречного движения и сравнялась с задней частью автомашины "Камаз".
Допрошенный в районном суде свидетель К, который в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в качестве пассажира на автомобиле "Шевроле Кобальт", также подтвердил, что, когда Г приступила к маневру обгона, то водитель "Камаза", не включив указатель поворота, неожиданно начал поворачивать налево.
В свою очередь, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б пояснил, что 17 сентября 2017 г. находился на уборке картофеля в поле и видел, что Моисеев О.Ю., подъезжая на "Камазе" к повороту на поле, включал соответствующий сигнал при осуществлении поворота налево. Кроме того, указал, что автомобиль "Шевроле Кобальт" обгонял "Камаз", когда на нем указатель поворота был включен.
Таким образом, объяснения водителей в части включения указателя поворота, имеют противоречия, которые в ходе рассмотрения жалобы Моисеева О.Ю. в районном суде устранены не были.
Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания при описании события административного правонарушения указано на то, что оно выразилось не в том, что Моисеев О.Ю. не включил указатель поворота, а в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему обгон его автомобиля.
Совокупность имеющихся по делу доказательств (объяснения Г, Моисеева О.Ю., показания свидетеля К, а также характер механических повреждений автомобиля "Шевроле Кобальт") позволяет сделать вывод о том, что Моисеев О.Ю. начал выполнять маневр поворота налево, в момент, когда автомобиль под управлением Г уже находился на встречной полосе, выполняя маневр обгона.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Моисеев О.Ю. при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомобилю, совершавшему обгон. Моисеев О.Ю. в протоколе сделал собственноручную запись о том, что согласен с ним.
Доводы жалобы о том, что такая запись сделана ошибочно в связи с составлением в отношении Моисеева О.Ю. сразу 3 протоколов об административных правонарушениях суд признает несостоятельными, поскольку Моисеев О.Ю. согласился и с вынесенным в отношении него в тот же день постановлением о назначении административного наказания, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе этого постановления.
То обстоятельство, что в отношении Моисеева О.Ю. были составлены еще 2 протокола об административных правонарушениях - по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о нарушениях при вынесении настоящего постановления требований КоАП РФ, поскольку в силу п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подведомственно разным должностным лицам органов внутренних дел.
Поскольку в соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля "Шевроле Кобальт" Г в данном случае имела преимущество в движении.
Подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил), а, следовательно, не освобождает и от обязанности не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Ответственность в случае невыполнения требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Моисеева О.Ю. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, совершая маневр поворота налево, он не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству, совершавшему обгон, что является нарушением требований п. 8.1 Правил.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и других материалах дела, прямо указывают на необходимость квалификации действий Моисеева О.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий Моисеева О.Ю. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается только при отсутствии имущественного ущерба, а таковой по настоящему делу был причинен, то в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Моисеева О.Ю. должен быть применен административный штраф в размере 500 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля "Шевроле Кобальт" требований Правил не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 17 сентября 2017 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Моисеева О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.
Переквалифицировать действия Моисеева О.Ю. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Моисеева О.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка