Решение Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №11-284/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 11-284/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухова М.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника управления организации труда и заработной платы ООО "КЗ Ростсельмаш" Костенко И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2018 года начальник управления организации труда и заработной платы ООО "КЗ Ростсельмаш" Костенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление должностным лицом ООО "КЗ Ростсельмаш" обжаловало в суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2018 года изменено, исключены из постановления административного органа сведения о нарушении трудового законодательства в отношении <О.>. и <К.>., административный штраф снижен с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор труда Джелаухов М.М., вынесший постановление по данному делу, просит отменить судебное решение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судья неправомерно снизил размер административного штрафа, так как факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу всем работникам ООО "КЗ "Ростсельмаш" доказан.
В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухов М.М. поддержал доводы жалобы.
Защитник должностного лица ООО "КЗ "Ростсельмаш", действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, Василевич О.М. просила решение судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения государственного инспектора Джелаухова М.М. и защитника привлекаемого к административной ответственности лица, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 апреля 2018 года в отношении ООО КЗ "Ростсельмаш" была проведена внеплановая, документарная проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 23 мая 2018 года.
В ходе проведения данной проверки установлено, что в нарушение требований, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 152, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику <О.>о. заработная за декабрь 2017 года выплачена не в полном объеме (пропорционально отработанному времени), работнику <К.> не оплачена сверхурочная работа, <Ш.> не была выплачена заработная плата за первую половину января 2018 года и не уплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину января 2018 года.
По фактам перечисленных нарушений государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2018 года вынес постановление о привлечении должностного лица ООО КЗ "Ростсельмаш" к административной ответственности по 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Пересматривая вынесенное должностным лицом трудовой инспекции постановление, судья районного суда проанализировал порядок начисления заработной платы, пришел к выводу об отсутствии вины Костенко И.А. по факту неоплаты сверхурочной работы <О.>о., <К.>
Вместе с тем, <Ш.> заработная плата за первую половину января 2018 года не была выплачена, данный факт установлен судом и не отрицался заявителем.
Таким образом, судья первой инстанции счел доказанным нарушение должностным лицом ООО КЗ "Ростсельмаш" положений трудового законодательства, вместе с тем пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
При этом нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях судьей допущено не было. Все юридически значимые по делу обстоятельства им учтены.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности должностного лица ООО КЗ "Ростсельмаш" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, начальник управления организации труда и заработной платы ООО "КЗ Ростсельмаш" Костенко И.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное должностному лицу административное наказание назначено в пределах санкций части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухова М.М.- без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка