Решение Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №11-284/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 11-284/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 13 июля 2019 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Калинина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 13 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 г. Калинин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Калинин А.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательств его вины в деле нет.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи. Ходатайство мотивировано тем, что срок обжалования пропущен в связи с занятостью по работе.
Копия решения вручена Калинину А.Ю. лично под роспись (л.д. 45). С учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок для обжалования решения судьи истек 14 октября 2019 г.
Жалоба на решение датирована 14 октября 2019 г. Однако фактически она направлена в суд заказным письмом лишь 15 октября 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а также то обстоятельство, что в этом же конверте в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, датированное 15 октября 2019 г.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного законом срока. И просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Вместе с тем пропуск срока является незначительным и в совокупности с указанными в ходатайстве обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для его восстановления и рассмотрения жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Калинина А.Ю. и его защитника Мухина А.А., поддержавших жалобу, И, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил установлено, что Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
На основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Калинин А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 12 июля 2019 г., управляя автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак ****, в районе д. 19-м по Меленковскому шоссе г. Мурома, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка в нарушение п. 8.1 Правил создал опасность для движения, а также помеху автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****, выполнявшему маневр обгона автомобиля Калинина А.Ю.
Калинин А.Ю. с постановлением и решением не согласился. Указал, что двигался на автомобиле по крайней левой полосе дороги. Ему было необходимо подъехать к автосервису. Включил указатель левого поворота и вне перекрестка приступил к маневру поворота на прилегающую территорию. В этот момент в него врезался автомобиль "Форд Фокус". Аналогичные показания дала его пассажир П
Из показаний водителя автомобиля "Форд Фокус" И и его пассажира С следует, что до столкновения они ехали за автомобилем УАЗ. Между ними находился еще один автомобиль "Форд Фокус", номера которого не запомнили. Автомобиль "Форд Фокус" обогнал УАЗ и уехал далее. На автомобиле УАЗ были включены огни аварийной сигнализации, он двигался медленно. И также решилсовершить обгон. Для этого выехал на полосу встречного движения. Неожиданно автомобиль УАЗ совершил поворот налево вне перекрестка, в результате чего произошло столкновение.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по версии Калинина А.Ю. столкновение произошло когда его автомобиль находился на разделительной полосе. Водитель И на схеме указал место столкновения - на встречной для обоих транспортных средств полосе движения.
При этом на схеме отображено, что след торможения автомобиля "Форд Фокус" начинается уже на встречной для обоих автомобилей полосе - в 1,4 м за разделительной линией разметки. Это обстоятельство ни Калининым А.Ю., ни И при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде не оспаривалось.
Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями без замечаний. Допрошенный в судебном заседании судьей Муромского городского суда инспектор ДПС Рыжаков А.А. подтвердил правильность указанных в ней сведений.
Во Владимирском областном суде И пояснил, что и место начала и направление следа торможения на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указано верно. Пояснил также, что его указание в письменных объяснениях на начало обгона автомобиля УАЗ на расстоянии за 10-15 м до него являлось лишь приблизительным.
Калинин А.Ю. не отрицает факт начала следа торможения на встречной для обоих автомобилей полосе, указывая лишь на то, что его направление изображено на схеме некорректно.
Проанализировав показания всех перечисленных лиц, судья Муромского городского суда обоснованно отклонил доводы защитника Калинина Ю.Ю. о том, что тормозной след имел иное направление.
Место начала следа торможения, а также сведения о повреждения транспортных средств, подтвержденные их фотографиями, в совокупности с показаниями И и С позволили судье Муромского городского суда прийти к верному выводу о том, что автомобиль УАЗ под управлением Калинина А.Ю. начал маневр уже в то время, когда автомобиль "Форд Фокус" выехал на встречную полосу и двигался по ней, совершая маневр обгона.
В сложившейся дорожной ситуации в силу п. 8.1 и 11.3 Правил Калинин А.Ю. был не вправе препятствовать обгону какими-либо действиями, в том числе совершением маневра поворота налево.
Следовательно, водитель И имел преимущество перед ним. Несмотря на это Калинин А.Ю. в нарушение п. 8.1 Правил не уступил ему дорогу, то есть совершил административное правонарушение.
Действия Калинина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с указанной нормой закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены нет.
Доводы жалобы о нарушении требований Правил водителем И удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению вина или невиновность только Калинина А.Ю. Выводы же о соответствии или несоответствии требованиям Правил иных лиц делаться не могут, так как это выходит за рамки предмета доказывания по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ходатайство Калинина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 13 июля 2019 г. и решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 г., вынесенных в отношении Калинина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.
Указанные постановление и решение, вынесенные в отношении Калинина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калинина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка