Решение Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 года №11-284/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 11-284/2017
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Перминовой С.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 ноября 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту - УФАС России по Владимирской области) от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Перминовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба Перминовой С.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Перминова С.А. просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства дела не доказаны.
Перминова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС России по Владимирской области по доверенности Беловой Т.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФАС России по Владимирской области от 21 августа 2017 года должностное лицо - заместитель главного врача ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Перминова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
По смыслу приведенной статьи, действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматриваются как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
В статье 17 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на умысел (в том числе прямой) в действиях субъекта нарушения. Квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В этой связи довод Перминовой С.А. об отсутствии в её действиях прямого умысла подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 настоящей статьи).
Из материалов дела усматривается, что именно Перминовой С.А., исполняющей на момент совершения административного правонарушения обязанности главного врача ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" был подписан приказ от **** года N**** об утверждении извещения о проведении запроса котировок для обеспечения нужд ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины". Извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту аварийного выхода и полов цокольного этажа для обеспечения нужд указанного учреждения размещено **** года в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru.
В указанном извещении установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам по организации строительства: согласно разделу: III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30 декабря 2009 года N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Из изложенного следует, что свидетельство СРО необходимо только в случае выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, либо при его строительстве либо реконструкции.
Вместе с тем в извещении о проведении запроса корректировок объектом закупки являлось: выполнение работ по текущему ремонту аварийного выхода и полов цокольного этажа для обеспечения нужд ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины". Работы по текущему ремонту к видам работ, при которых необходимо наличие свидетельства СРО не относятся.
Таким образом, установление в извещении требования о наличии свидетельства СРО создало условия для наступления последствий в виде ограничения конкуренции. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Вина Перминовой С.А. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Перминовой С.А. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Перминовой С.А. к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Перминовой С.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Перминовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка