Решение Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 года №11-282/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 11-282/2017
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А.И. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 9 сентября 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Наумова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ГИБДД Наумов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Наумова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Наумов А.И. просит постановление и решение отменить, направить материал на устранение недостатков в схеме ДТП и на доследование. В обоснование приводит доводы о своей невиновности, указывает, что место удара было в его полосе движения, на полосу встречного движения он не выезжал. Отмечает, что на него было оказано давление сотрудниками полиции - написать именно такое объяснение, которое устанавливает его виновность. Обращает внимание на то, что судьей в нарушение ст.29.9 КоАП РФ не возвращено дело в ГИБДД для привлечения водителя Головина А.Н. к административной ответственности. Считает вынесенные постановления необоснованными, поскольку показания обоих водителей противоречат друг другу, свидетелей-очевидцев ДТП или видеозаписи нет.
Головин А.Н. в судебном заседании подтвердил свои первоначальные объяснения, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Указал, что после столкновения Наумов А.И. сказал, что заснул за рулем, место столкновения не помнит, поэтому и не указывал его сотрудникам ГИБДД при составлении схемы, никто на Наумова А.И. давления не оказывал, они - оба водителя писали собственноручно свои объяснения в машине Наумова А.И.
Наумов А.И., ООО "Дельта-Логистикс", Алиханов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего Головина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Наумов А.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 9 сентября 2017 года в 01 час 44 минуты на 20 км+82 м автодороги МБК (А-108) в Александровском районе Владимирской области, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил не выдержал необходимого безопасного бокового интервала с транспортным средством "****" с полуприцепом под управлением Головина А.Н., двигающимся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.
При производстве по делу об административном правонарушении Наумов А.И. дал письменные объяснения сразу после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он "призаснул" за рулем и выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомашиной "****" (л.д.11).
Из объяснений Головина А.Н. после столкновения следует, что по его полосе движения стал двигаться автомобиль ****, он (Головин А.Н.), управляя автомобилем с полуприцепом ****, чтобы избежать столкновения, принял правее к краю проезжей части, но столкновения избежать не удалось.
Сотрудник ГИБДД составил схему места дорожно-транспортного происшествия, где было указано место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.
Протокол об административном правонарушении не составлялся по правилам ст.28.6 КоАП РФ ввиду согласия Наумова А.И. с событием административного правонарушения и виновностью в его совершении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях обоих водителей непосредственно после столкновения, не противоречащих друг другу, полностью согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД ****, данными в суде первой инстанции, а также соответствуют установленным техническим повреждениям транспортных средств.
Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о технических повреждениях автомобилей, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с объяснениями указанных участников производства по делу приводит к выводу о нарушении Наумовым А.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку этими доказательствами зафиксировано место столкновения, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.
Таким образом, материалы дела опровергают изменившуюся версию защиты о том, что место столкновения было на полосе движения Наумова А.И. и оказанном на него сотрудниками полиции давлении.
Утверждения привлеченного к административной ответственности лица о вынужденном признании вины в совершении правонарушения под давлением инспектора признаются избранным им способом защиты избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В связи с изложенным соответствующие выводы судьи городского суда о правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в соответствии с санкцией указанной нормы закона являются верными.
Версия защиты о причине столкновения автомобилей - возможном нарушении водителем Головиным А.Н. Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на постановление о привлечении Наумова А.И. к административной ответственности, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В этой связи указание на нарушение требований Правил вторым участником ДТП обоснованно отклонены судьей городского суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 9 сентября 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Наумова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка