Дата принятия: 11 июля 2012г.
Номер документа: 11-282/12-24
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N 11-282/12-24
11 июля 2012 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишабаевой О. В. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 мая 2012 г.,
у с т а н о в и л:
Тишабаева О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя по тем основаниям, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Данным договором предусмотрена комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере ... , которая ... была внесена истцом в полном объеме. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными, а также существенно нарушают ее права как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную сумму комиссии — ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... оплату услуг представителя в размере ...
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 мая 2012 г. исковые требования Тишабаевой О.В. удовлетворены частично, с ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита, в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя ... в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ... В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением мирового судьи ответчик ЗАО «ВТБ 24» частично не согласен, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... поскольку расчет процентов не верен, приводит контррасчет, согласно которому размер процентов за период с ... составляет ...
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тишабаева О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Тишабаевой О.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , в сумме ... сроком на ... месяца под 10,75 % годовых. В соответствии с п. 3.10 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита, которая составила ... и была оплачена истцом ...
На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.
Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.
Так, ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Выдача кредита заемщику не относится к банковским операциям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, действия кредитора по взиманию платы за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя, с ответчика правомерно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ...
Обоснованным является вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и произведено взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, а также расходов истца по оплате услуг представителя в размере ...
Поскольку истцом была уплачена, не предусмотренная законом комиссия, и банк не возвратил оплаченные суммы в добровольном порядке, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов произведен не верно, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... согласно следующему расчету: ...
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 мая 2012 года по иску Тишабаевой О. В. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» в защиту прав потребителя изменить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Тишабаевой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа с ...
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
