Решение Владимирского областного суда от 01 марта 2021 года №11-28/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 11-28/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Александра Владимировича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 сентября 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 г., Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Горбунов А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что приложенная к протоколу фотография является недопустимым доказательством. В суд не был вызван специалист в области материаловедения и криминалистики. Не проведена экспертиза государственных регистрационных знаков, не запрошена видеозапись с носимого видеорегистратора сотрудника ДПС.
ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Горбунова А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них.
Горбунов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 9 сентября 2020 г. в 08 часов 00 минут у д. 23 по ул. Московское шоссе г. Владимира управлял автомобилем "Шкода Рапид" с видоизмененным государственным регистрационным знаком.
Данное административное правонарушение выявлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Кудрявцевым А.В., который составил соответствующий протокол и зафиксировал событие правонарушения с помощью фотосъемки.
При этом в постановлении не указано, какое именно видоизменение государственного регистрационного знака имело место.
На фотографии (л.д. 10) изображена задняя часть автомобиля "Шкода Рапид" белого цвета. Горбунов А.В. пояснил, что на фотографии изображен автомобиль, которым он управлял 9 сентября 2020 г. На этом автомобиле установлен государственный регистрационный знак ****. Фон знака - белый, символы - черные. При этом на фотографии видно, что буква "В" имеет выпуклый рельеф (как и все остальные символы), но ее часть либо не имеет красителя черного цвета либо на нее нанесен краситель белого цвета, в связи с чем она приобретает сходство с буквой "Р".
С близкого расстояния (с которого сделана фотография) это заметно невооруженным глазом, благодаря тому, что символы, нанесенные на пластину государственного регистрационного знака, являются выпуклыми.
При этом из имеющихся в деле фотографий не ясно, по какой причине может визуально неверно определяться часть буквы в государственном регистрационном знаке - в результате умышленного нанесения на букву "В" красителя белого цвета или удаления с нее красителя черного цвета для искажения ее содержания, либо в связи с тем краситель стерся в связи с длительным использованием, агрессивным воздействием окружающей среды и буква стала частично нечитаемой.
Горбунов А.В. при рассмотрении жалобы в областном суде настаивал на последнем. При этом указал, что отсутствие части красителя на одной из букв государственного регистрационного знака не препятствует его идентификации техническими средствами (в подтверждение чему представил постановления, вынесенные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), а вопрос о том, может ли государственный регистрационный знак читаться визуально невооруженным глазом с расстояния 20 м. не исследовался.
В решении судьи районного суда указано, что в рассмотрении дела участвовал инспектор ДПС Кудрявцев А.В. Однако в описательно-мотивировочной части решения сведения о том, какие доводы приводил суду Кудрявцев А.В. в обоснование своей позиции, отсутствуют.
Из показаний Горбунова А.В. следует, что при составлении протокола Кудрявцев А.В. сообщал, что информация об автомобиле-нарушителе поступила ему от другого сотрудника полиции (возможно заместителя командира взвода), который ехал следом за автомобилем Горбунова А.В. Однако это должностное лицо не опрашивалось, его рапорт в деле отсутствует.
Вопрос о том, является ли государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле Горбунова А.В. умышленно видоизмененным или просто нечитаемым, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит квалификация содеянного (по ч. 1 или по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ), а с учетом примечания к ст. 12.2 КоАП РФ - возможно и наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не было в полном объеме рассмотрено письменное ходатайство Горбунова А.В. от 15 декабря 2020 г. (в частности ни в отдельном определении, ни в решении не дана оценка ходатайству об истребовании видеозаписи).
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим доводы Горбунова А.В. о том, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, сами по себе не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в областном суде Горбунов А.В. пояснил, что продолжает управлять автомобилем с теми же самыми государственными регистрационными знаками, возможность для устранения указанных недостатков не утрачена.
Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
В части требования об отмене постановления и прекращения производства по делу в настоящее время (до устранения судьей районного суда указанных выше недостатков) оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка