Решение Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года №11-281/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 11-281/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воробьева Александра Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 06 августа 2019 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 07 октября 2019 г., вынесенные в отношении Воробьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 04 августа 2019 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 09 октября 2019 г., вынесенные в отношении Воробьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 06 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г. Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 04 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 09 октября 2019 г. Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Воробьев А.В. просит постановления и решения отменить.
Указывает, что в момент происшествия автомобилем не управлял. Доказательства его вины отсутствуют.
ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воробьева А.В., поддержавшего жалобу, допросив свидетелей А, З, П, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что 04 августа 2019 г. в 19 часов 40 минут возле **** управлял автомобилем "Фольксваген Джетта" без государственных регистрационных знаков и, не имея при себе документов на право управления им.
Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. имеет водительское удостоверение **** (предъявлено судье областного суда в судебном заседании) и владеет автомобилем "Фольксваген Джетта", которому присвоен государственный регистрационный знак ****.
04 августа 2019 г. указанный автомобиль двигался близ ****. При этом на автомобиле не были установлены государственные регистрационные знаки.
Машина остановилась возле названного дома. К ней подъехал патрульный автомобиль полиции, в котором находился инспектор ДПС Д Затем на место происшествия прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов О и К
Движение автомобиля "Фольксваген Джетта", а также последовавшие за его остановкой события запечатлены на видеозаписях, сделанных видеорегистратором, установленным в автомобиле инспектора Д, а также видеозаписях, которые делались на месте происшествия и в здании полиции на мобильные телефоны самим Воробьевым А.В. и сотрудниками ДПС. Воробьев А.В. пояснил, что ознакомился со всеми материалами дела, в том числе всеми видеозаписями и в достоверности видеозаписей не сомневается. У суда также нет оснований ставить их под сомнение.
Указанные видеозаписи фиксировали события не непрерывно, а лишь по частям. В связи с этим оценка обстоятельствам дела дана судьей областного суда на основании: всех представленных суду сторонами видеозаписей, показаний Воробьева А.В., П, А, З, Д, О, К, данных ими в Петушинском районном суде и (или) Владимирском областном суде, а также всех иных имеющихся в делах материалов и доводов, указанных в жалобах.
Сами по себе факты движения автомобиля "Фольксваген Джетта" без регистрационных знаков, нахождения в это время в нем Воробьева А.В. и отсутствия при этом у последнего документов на право управления автомобилем, Воробьевым А.В. не оспариваются.
Они подтверждаются показаниями Воробьева А.В., П, А, инспектора ДПС Д В связи с этим оснований сомневаться в том, что они имели место, у судьи нет.
Воробьев А.В. утверждает, что хотя и находился в названном автомобиле во время его движения, но не управлял им. 04 августа 2019 г. он, А и П находились в д. Филимоново на даче у их друзей. Поскольку он употреблял спиртные напитки, то сначала решилоставить машину на даче. Опасаясь, что с нее могут похитить государственные регистрационные знаки, снял их и убрал в багажник. Однако затем решилвсе же поехать домой на автомобиле. Для этого сходил к своему знакомому З, попросил его сесть за руль и довезти их до ****. З согласился. Вчетвером они поехали в ****. За рулем был З, на переднем пассажирском сиденье А Позади водителя - Воробьев А.В., а сзади А - П По дороге у машины сломалось сцепление. З с трудом припарковался. Спустя непродолжительное время после этого сзади к ним подъехал автомобиль ДПС. Он вышел из машины и подошел к инспектору. Остальные оставались в машине. Спустя некоторое время З, А, П вышли из машины. П ушла домой. Он спросил у инспектора нужен ли тому З, получив отрицательный ответ сказал об этом З и тот также ушел. На месте оставались он, А и инспектор Д затем подъехали еще 2 инспектора ГИБДД. Ни с одним из 3 инспекторов ранее он знаком не был. Сотрудники полиции предложили ему проехать в орган внутренних дел, где на него составили несколько протоколов. Он говорил, что не управлял автомобилем, но его не послушали. Полагает, что при рассмотрении дела в Петушинском суде П1 дал ложные показания по просьбе сотрудников полиции. В настоящее время П1 избегает общения с ним По какой причине сотрудники полиции составили протоколы и вынесли постановления именно в отношении него, а не З не знает.
З при допросе в областном суде пояснил, что знаком с Воробьевым А.В. около 10 лет, с П около 5 лет. 04 августа 2019 г. был в д. Вишенки, расположенной неподалеку от д. Филимоново. К нему пришел Воробьев А.В., который попросил на его автомобиле довезти его до ****, поскольку сам ехать не мог, так как употреблял спиртное.
Он согласился. На автомобиле Воробьева А.В. "Фольксваген Джетта" поехал от д. Филимоново в ****. Номеров на машине не было. Они лежали в багажнике, по какой причине - он не знает. В машине были: он - за рулем, Воробьев А.В. - позади него на левом пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье друг Воробьева А.В., с которым он не знаком, а позади последнего П По дороге на автомобиле сломалось сцепление. Когда они подъехали туда, куда надо было Воробьеву А.В., то остановились на парковке у дома и оставались в машине. Через короткое время сзади подъехал автомобиль ДПС. Воробьев А.В. вышел из машины, разговаривал с инспектором, затем открыл багажник. После этого все они вышли из машины. П ушла. Он находился рядом с машиной около 5 минут, потом ушел. С сотрудниками полиции не общался. В отношении него никаких протоколов не составлялось.
П подтвердила, что вместе с Воробьевым А.В. находилась на даче в д. Филимоново. Когда собрались уезжать, то Воробьев А.В. ушел за З, которого с ними не было. Вернулся с ним. Сели в машину (в том порядке, какой в своих показаниях указали Воробьев А.В. и З). За рулем был З Когда приехали в **** к их машине подъехал автомобиль ДПС. Сначала из их машины вышел только Воробьев А.В., который общался с сотрудником полиции. Затем Воробьев А.В. открыл багажник. Она и все остальные вышли из машины и она сразу ушла.
А дал аналогичные показания, пояснив, что в знаком с Воробьевым А.В. около 10 - 12 лет. 04 августа 2019 г. был с ним на даче. Был одет в красную футболку. Ни Воробьев А.В., ни он не могли управлять машиной, поскольку употребляли спиртные напитки. В связи с этим Воробьев А.В. куда-то ушел и вернулся с Женей (З, с которым ранее он знаком не был). Женя сел за руль и повез их в ****. По пути у машины сломалось сцепление, но они все же доехали до дома. Через 1 -2 минуты после того как остановились сзади к ним подъехал автомобиль ДПС. Воробьев А.В. вышел и беседовал с инспектором. Затем открыл багажник. После этого все остальные также вышил из машины. П сразу ушла. Через несколько минут ушел и Женя. Он оставался возле машины, но ни с первым инспектором, ни с сотрудниками которые подъехали потом не общался. Когда Воробьева А.В. увезли в здание полиции, ушел домой. По какой причине к ответственности привлечен Воробьев А.В. не знает.
Из показаний Д в Петушинском районном суде следует, что 04 августа 2019 г. он находился на службе. Получил сообщение о том, что в **** передвигается автомобиль "Фольксваген Джетта" без регистрационных знаков, с тонированными стеклами, водитель которого находится в состоянии опьянения. Обнаружил этот автомобиль, проследовал за ним и после того как тот остановился, подъехал к нему. Из водительской двери вышел Воробьев А.В.с признаками опьянения. В машине на заднем сиденье была девушка, а на переднем пассажирском - парень в красной футболке. Он вызвал второй автомобиль ДПС. Прибыли инспектор О и К Воробьев А.В. был доставлен в полицию, где на него составлен ряд протоколов и постановлений. Воробьев А.В. отрицал, что управлял автомобилем. О том, что машина неисправна не сообщал.
Сотрудники ДПС О и К пояснили, что по указанию дежурного прибыли в ****, где инспектор Д остановил автомобиль, водитель которого был с признаками опьянения. На месте происшествия, кроме инспектора Д, увидели автомобиль без государственных регистрационных знаков, Воробьева А.В. и еще одного молодого человека. Просмотрели видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Д Поняли, что автомобилем управлял Воробьев А.В. Доставили его в полицию составили протоколы и постановления. Воробьев А.В. утверждал, что не управлял автомобилем, но также и не пояснял, что им управлял кто-то другой или, что машина была неисправна.
На видеозаписях из автомобиля Д запечатлено как автомобиль "Фольксваген Джетта" без государственных регистрационных знаков передвигается по **** и паркуется возле одного из домов. После того как автомобиль ДПС остановился рядом с ним, из машины с водительской стороны сразу же выходит Воробьев А.В. и начинает общаться с сотрудником полиции.
На видеозаписях, сделанных как сотрудниками полиции, так и Воробьевым А.В.на их мобильные телефоны запечатлено, что Воробьев А.В. утверждает, что автомобилем не управлял. На этих видеозаписях имеется изображение А (молодой человек в красной футболке). На записях отображено, что и Воробьев А.В. и А имеют признаки опьянения. На одной из записей, сделанных в помещении полиции, виден человек в гражданской одежде. Воробьев А.В. пояснил, что это его знакомый К, который приехал забрать его из полиции и довезти до дома. На месте происшествия он не присутствовал, о происходивших событиях не знает.
З и П на видеозаписях не запечатлены. Сведений о них Воробьев А.В. не сообщает. Он также не говорит, что автомобилем управляло иное лицо. Напротив, утверждает, что автомобиль никуда не ехал, стоял на месте, а сам он вышел из дома и подошел к машине, что бы забрать из багажника арбуз.
В жалобе в Петушинский районный суд по делу N 12-82/2019 (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ) Воробьев А.В. указывал, что автомобиль был в неисправном состоянии и не мог передвигаться. Стоял на парковке у дома. Сотрудник ДПС подошел к нему, когда он доставал из машины личные вещи. Аналогичные сведения указаны в жалобе по делу N 12-80/2019. К жалобам Воробьев А.В. прилагал копии чека и акта работ из автосервиса от 09 августа 2019 г., указывая, что они подтверждают факт неисправности автомобиля. Также к жалобам приложены диски с видеозаписями от 06 августа 2019 г., на которых запечатлено, что заведенный автомобиль не может двигаться.
Таким образом, на досудебной стадии производства по делу, а также при подаче жалоб в Петушинский районный суд Воробьев А.В. утверждал, что автомобиль был неисправен, на нем никто не ехал. А сам он лишь подошел к машине, чтобы забрать то ли арбуз, то ли иные личные вещи.
При рассмотрении дела в Петушинском районном суде Воробьев А.В. изменил версию происшествия. Указал, что автомобилем управлял водитель по имени Евгений, полных данных которого он не знает, в связи с чем в Петушинский районный суд такой свидетель не вызывался и не мог быть вызван.
Во Владимирский областной суд вместе с Воробьевым А.В. явился З, который сообщил что именно он управлял автомобилем. При этом он пояснил, что знаком с Воробьевым А.В. около 10 лет, что вызывает сомнения в достоверности прежних показаний Воробьева А.В. как о его неосведомленности относительно личности данного свидетеля, так и в том, что З действительно присутствовал на месте происшествия.
Суд критически относится и к показаниям З о том, что тот видел, что управляет автомобилем без государственных регистрационных знаков, знал о том, что эти знаки по какой-то неизвестной ему причине лежат в багажнике, понимал, что за такие действия может понести административную ответственность, но был готов сделать это так как Воробьев А.В. пообещал оплатить все штрафы.
Сотрудник ДПС Д указывал, что когда он подъехал к автомобилю Воробьева А.В. в нем были лишь сам Воробьев А.В., а также П и А
Таким образом, Воробьев А.В. на протяжении всего производства по делу неоднократно менял показания. При этом предоставлял доказательства, подтверждающие каждую новую версию лишь после того, как предыдущая не подтверждалась или опровергалась материалами дела. В связи с этим показания А, З, П расцениваются как попытка помочь Воробьеву А.В. избежать более строгой ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Показания сотрудников полиции Д, О, К, а также гражданского лица П1 являются последовательными. Они получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и подтверждаются имеющимися в деле фотографиями и видеозаписями с места происшествия и из здания полиции во время оформления процессуальных документов.
Относительно заявления Воробьева А.В. о том, что П1 оговорил его по просьбе сотрудников полиции судья областного суда отмечает, что подобные показания даны Воробьевым А.В. лишь в судебном заседании 04 декабря 2019 г. При этом Воробьев А.В. пояснил, что сам П1 якобы поведал ему об этом еще до рассмотрения дела в Петушинском районном суде и он обращал внимание районного суда на это обстоятельство, но оно было оставлено без внимания. Однако в первом судебном заседании в областном суде 26 ноября 2019 г. Воробьев А.В. таких сведений не сообщал. В решении судьи районного суда они не отражены. В связи с этим подобные показания расцениваются также как изменение линии защиты в зависимости от обстоятельств, возникающих в ходе рассмотрения дела. О вызове и повторном допросе П1 Воробьев А.В. не ходатайствовал. Пояснил, что ранее с ним знаком не был. Судьей районного суда при допросе указанного свидетеля ему были под роспись разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований не доверять его показаниям нет.
Действия Воробьева А.В. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены указанных постановлений нет.
Вместе с тем, при назначении наказания должностными лицами и судьями районного суда не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дел усматривается, что Воробьеву А.В. вменяются в вину нарушения, допущенные в результате одного и того же действия - управления автомобилем "Фольксваген Джетта" в 19 часов 40 минут 04 августа 2019 г.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, но не могут рассматривать дела по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу - начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Следовательно, оба дела об указанных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах могли быть рассмотрены, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и подлежали рассмотрению одним должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.
На досудебной стадии производства по делам и в районном суде этого сделано не было, что в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ создало искусственную множественность постановлений о назначении административных наказаний.
Определением судьи Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 г. указанные дела в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ соединены в одно производство.
С учетом изложенного Воробьев А.В. подлежит привлечению к административной ответственности по двум названным статьям КоАП РФ, но с назначением одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наиболее строгого наказания).
Таким образом, постановления должностных лиц и решения судей подлежат изменению в части назначенного административного наказания.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 04 августа 2019 г., решение судьи Петушинского районного суда от 07 октября 2019 г., вынесенные в отношении Воробьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 04 августа 2019 г., решение судьи Петушинского районного суда от 09 октября 2019 г., вынесенные в отношении Воробьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, изменить.
Назначить Воробьеву А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, жалобы Воробьева А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка