Определение Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года №11-281/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 11-281/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО МФК "Конга" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о вызскании с Андрианова М.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 11.02.2019 заявление ООО МФК "Конга" возвращено на основании ст.125, 135 ГПК РФ по тем основаниям, что представленный договор займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена, отсутствуют указание на собственника подписи, сведения об обмене документами, не представлено заявление о выдаче займа Андрианову М.С., а также иные документы, позволяющие установить факт заключения договора и передачи денежных средств.
ООО МФК "Конга" обратилось с частной жалобой на указанное определения, указало, что должник Андрианов М.С. обратился к заявителю с заявкой о предоставлении займа через сайт www.konga.ru, соблюдя предусмотренную правилами предоставления займов, утверждённых взыскателем, процедуру регистрации, включая отправку кода подтверждения путем смс-сообщения, процедуру идентификации личности должника через номер мобильного телефона, о чем в адрес суда представлены подтверждающие документы, в связи с чем полагало, что требования ГПК РФ к подаче судебного приказа им соблюдены.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Исходя из разъяснений, данных в п.15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).
Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.
Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, мировой судья, установив, что предоставленный в обоснование требований заявителя документ: договор займа, не содержит подписей сторон, принадлежность электронной подписи заемщика в договоре должнику не подтверждена, отсутствует указание на ее собственника, не представлены сведения об обмене документами между сторонами, заявление о выдаче займа, обоснованно, с учетом вышеназванных разъяснений, а также учитывая то обстоятельство, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником, пришел к выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Данный возврат не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства с предоставлением требуемых документов либо в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "Конга" - без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка