Дата принятия: 30 июня 2011г.
Номер документа: 11-281/11-24
Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-281/11 -24
Судебный участок № 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 29 апреля 2011 г.,
у с т а н о в и л:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту – ОАО Сбербанк России) в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 08.06.2007г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. Плата заемщиком внесена в полном объеме. Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 29 апреля 2011 года Ивановой И.А. отказано в удовлетворении иска.
С данным решением мирового судьи не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что ею пропущен срок исковой давности не верен, поскольку о незаконности действий ответчика по взиманию с нее платежей за обслуживание ссудного счета ей стало известно в 2011 году из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова И.А. не участвовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
ОАО Сбербанка России своего представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2007 года между Ивановой И.А. (заемщик) и ОАО Сбербанком России (кредитор) заключен кредитный договор №.
Пунктом 2.1 договора, установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007г № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако по смыслу пункта 2.1 кредитного договора открытие заемщику ссудного счета является услугой, за которую заемщик уплатил 10000 руб. 00 коп. Данная дополнительная услуга в предмет кредитного договора не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и не является услугой, которая оказывается заемщику, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права истца как потребителя.
Установление судом факта противоречия пункта 2.1 кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ достаточным (самостоятельным) основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 08 июня 2007 г., спорная сумма платежа за обслуживание ссудного счета внесена истицей 06 июля 2007 г., мировой судья обснованно пришел к выводу, что Иванова И.А. пропустила предусмотренный ст. 196 ГК РФ процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлены. Между тем, истечение указанного процессуального срока является основанием к вынесению решения об отказе Ивановой И.А. в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых
