Решение Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 года №11-279/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 11-279/2017
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Елены Николаевны на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 08 сентября 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 23 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козловой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 08 сентября 2017 г. Козлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Муромского городского суда от 23 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козловой Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Козлова Е.Н. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Водителем Т нарушены п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что Т не имела преимущества проезда через Т-образный перекресток.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Козлову Е.Н. и ее защитника Данилина Н.С., поддержавших жалобу, Т и ее представителя Соколову В.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Козлова Е.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 08 сентября 2017 г. в 08 часов 25 минут у д. 65 по ул. Пролетарская г. Мурома в нарушение п. 8.1 Правил, управляя автомобилем "Шкода Фелиция", государственный регистрационный знак ****, при выполнении поворота налево (на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Свердлова) создала опасность для движения, а также помеху автомашине "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак **** под управлением Т, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Из объяснений Т следует, что, двигаясь на автомобиле, "Тойота", она решилавыполнить маневр обгона. Заранее включив левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Она совершала маневр обгона нескольких транспортных средств. Когда она поравнялась с обгоняемым белам автомобилем, то увидела, что впереди этого автомобиля движется зеленая "Шкода". Решив обогнать и "Шкоду", она прибавила скорость. Во время обгона "Шкоды", она почувствовала удар и остановилось. Как оказалось с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "Шкода", который осуществлял поворот налево.
Из показаний свидетелей Ц и Р следует, что они двигались друг за другом на автомобилях "Фольксваген Туарег" и "Лада Приора" (соответственно) в попутном направлении позади автомобиля "Шкода".
Р пояснил, что когда он заметил "стоп-сигналы" впереди движущегося автомобиля, автомобиль "Тойота" уже совершал обгон и находился на полосе встречного движения (это подтверждается аудиозаписью судебного заседания, представленной Т, подлинность записи сторонами не оспаривается).
Свидетель С пояснил, что двигался к Т-образному перекрестку с ул. Пролетарской по второстепенной дороге - ул. Свердлова. Остановился на перекрестке, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. При выезде на перекресток наблюдал и автомобиль "Шкода" с включенным указателем поворота и автомобиль "Тойота", уже двигавшийся по встречной полосе движения (изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания, представленной Т).
Перечисленные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности позволяют установить, что Козлова Е.Н. начала выполнять маневр поворота налево в момент, когда автомобиль "Тойота Чайзер" уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона. Столкновение же произошло в тот момент, когда этот маневр завершался (о чем свидетельствуют видеозапись столкновения, сведения о механических повреждениях автомобиля "Тойота" - начинающихся с его правой передней двери и повреждениях автомобиля "Шкода", локализованные в его передней части).
При этом, поскольку маневр совершался в отношении нескольких транспортных средств, то следует прийти к выводу о том, что он занимал время достаточное, для того, что бы водители обгоняемых автомобилей, в том числе водитель Козлова Е.Н., могли при проявлении необходимой внимательности обнаружить обгоняющее их транспортное средство под управлением Т.
Поскольку в соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля "Тойота Чайзер" Т в данном случае имела преимущество в движении, а водитель Козлова Е.Н. была обязана уступить ей дорогу (не создавать помех). В соответствии с п. 1.2 Правил это означает, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
Таким образом, нарушение Козловой Е.Н. п. 8.1 Правил, запрещающего создавать опасность для движения и помехи иным транспортным средствам, подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, как правильно указано судьей Муромского городского суда в решении, включение Козловой Е.Н. указателя поворота не освобождает ее от обязанности не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку согласно п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах действия Козловой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы жалобы о том, что водителем Т нарушены требования Правил, подлежат отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Представленное стороной защиты заключение специалиста N 332/17-т от 14 декабря 2017 г. не свидетельствует о невиновности Козловой Е.Н.
В заключении специалист делает выводы о скорости движения транспортных средств, основываясь в расчетах на длине следов их торможения, в то время как в схеме места совершения административного правонарушения такие следы не обозначены.
Исследование механизма образования повреждений осуществлялось без непосредственного осмотра транспортных средств и проведения детальных измерений и описания их повреждений, а лишь по материалам дела.
Выводы о том, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил являются ответом на правовой, а не на технический вопрос.
В связи с изложенным названное заключение не принимается судьей в качестве доказательства невиновности Козловой Е.Н.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не полно отражены обстоятельства, установленные по делу, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласится с которой не имеется.
Доводы о том, что в постановлении не указано какое специальное звание имеется у должностного лица, вынесшего постановление (полиции, юстиции и т.п.) не являются основанием для отмены постановления, поскольку из иных имеющихся в деле материалов (схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справки о ДТП) усматривается, что инспектор ДПС Б имеет специальное звание "лейтенант полиции", в связи с чем на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.
Изложенное подтверждено сообщением из ГИБДД МО МВД России "Муромский", в соответствии с которым названное специальное звание присвоено Б 10 июля 2014 г.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Козловой Е.Н. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 08 сентября 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 23 октября 2017 г., вынесенные в отношении Козловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козловой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка