Решение Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года №11-277/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 11-277/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безукладнова А. А.ча на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 августа 2019 г. и решение судьи Судогодского районного суда от 07 октября 2019 г., вынесенные в отношении Безукладнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда от 07 октября 2019 г., Безукладнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Безукладнов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что возможно скорость движения его автомобиля установлена неверно. Судьей районного суда не изучена видеозапись из патрульного автомобиля и не дана оценка содержащимся на ней сведениям.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Безукладнова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Безукладнов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 02 августа 2019 г. в 15 часов 11 минут, по адресу: автодорога М-7 Волга, 204 км, на территории Судогодского района Владимирской области, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак ****, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Не отрицая факта управления названным транспортным средством в указанное время, Безукладнов А.А., полагает, что скорость его движения измерена прибором "Визир 2М" неверно. На приобщенной к делу фотографии не изображено расположение прибора "Визир 2М", средства его стационарной установки, в связи с чем имеются сомнения в том, что прибор работал в стационарном режиме.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС с использованием видеозаписывающего измерителя скорости "Визир 2М" N 1005008, имеющим действующую поверку сроком до 05 декабря 2020 г. (л.д. 61).
По запросу судьи областного суда из ГИБДД представлено руководство по его эксплуатации.
Из раздела 5 названного руководства следует, что допускаемый прибором предел абсолютной погрешности измерения скорости составляет:
- в стационарном режиме +- 1км/ч;
- в патрульном режиме +- 2 км/ч.
В разделе 1 руководства по эксплуатации указано, что "стационарный режим" - это режим работы, позволяющий работать в неподвижном состоянии, "патрульный режим" - режим работы, позволяющий работать на движущемся автомобиле.
Безукладнов А.А. пояснил, что во время движения на своем автомобиле видел как сотрудник полиции, стоявший возле патрульного автомобиля, направил в его сторону измеритель скорости, который держал в руках. После этого подал ему знак остановиться.
Аналогичные сведения содержатся в представленных Безукладновым А.А. письменных показаниях его пассажира Б (последняя по ходатайству Безукладнова А.А. вызывалась в областной суд в качестве свидетеля, однако, не явилась; Безукладнов А.А. представил копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что в настоящее время она болеет, на ее вызове в суд Безукладнов А.А. не настаивал).
Изложенное свидетельствует о том, что скорость автомобиля Безукладнова А.А. измерялась не в движущемся патрульном автомобиле, а в стационарном режиме.
Следовательно, погрешность измерения составлял +- 1 км/ч, на что правильно указано в постановлении о назначении административного наказания.
Безукладнов А.А. вне населенного пункта двигался на автомобиле по дороге, не являющейся автомагистралью (л.д. 65). Следовательно, разрешенная скорость движения составляла 90 км/ч.
С использованием специального технического средства установлено, что скорость его автомобиля составлял 132 км/ч.
С учетом применяемой погрешности, следует полагать, что автомобиль Безукладнова А.А. в момент фиксации правонарушения двигался со скоростью 131 км/ч. Таким образом, он превышал допустимую скорость движения (90 км/ч) на 41 км/ч, то есть более чем на 40 км/ч.
Следовательно, действия Безукладнова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. Безукладнову А.А. с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств обоснованно назначено минимальное наказание.
Указаний на необходимость размещения прибора в стационарном режиме исключительно на треноге или каком-либо ином креплении, равно как и запрет удержания прибора в стационарном режиме непосредственно сотрудником ДПС руководство по эксплуатации не содержит.
Напротив, измеритель скорости имеет специальное устройство для удобства его удержания в руках (ремень), а инструкция допускает удержание прибора в руках и его ношение на шее (раздел 11.2 руководства по эксплуатации), предостерегая лишь в целях охраны здоровья и соблюдения техники безопасности (раздел 7 руководства по эксплуатации) от его сильного сжатия рукой.
Специальный кронштейн предусмотрен лишь для крепления измерителя скорости в автомобиле (раздел 13.1 руководства по эксплуатации). Принадлежность в виде треноги руководством по эксплуатации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы Безукладнова А.А. о возможном увеличении погрешности прибора при его удержании в руках несостоятельны.
Оснований для проведения экспертизы с целью подтверждения или опровержения такого предположения не имеется, в связи с чем в определении о назначении дела к слушанию от 21 октября 2019 г. судьей областного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.
На имеющейся в деле видеозаписи Безукладнов А.А. действительно в один из моментов беседы с инспектором просит составить протокол об административном правонарушении. Далее уже инспектор, вынесший постановление о назначении административного наказания и ознакомивший Безукладнова А.А. со сведениями о поверке прибора, его погрешностях, процессуальными правами и содержанием постановления, говорит, что если Безукладнов А.А. в чем-то сомневается, то можно составить протокол об административном правонарушении. Однако Безукладнов А.А. не только не настаивает на этом, а, напротив, сообщает, что готов подписать постановление, что и делает незамедлительно.
Доводы о том, что инспектор торопил Безукладнова А.А. или иным образом оказывал на него воздействие опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой запечатлено совершение процессуальных действий и общение Безукладнова А.А. с инспектором ДПС в бесконфликтной ситуации на протяжении около 12 минут. Подлинность видеозаписи Безукладновым А.А. не оспаривается, оснований ставить ее под сомнение у суда нет.
При таких обстоятельствах доводы о не составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии грубых нарушений положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления в соответствии с п 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектором ДПС были неверно истолкованы некоторые положения ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах на законность постановления и решения не влияют.
В подававшейся в УГИБДД УМВД России по Владимирской области жалобе от 05 августа 2019 г. (зарегистрирована 07 августа 2019 г.) требований об отмене постановления о назначении административного наказания не содержалось. Высказывалось лишь несогласие с действиями инспектора. В связи с этим она обоснованно рассмотрена в непроцессуальном порядке и отклонена. Результаты ее рассмотрения на законность обжалуемых постановления и решения не влияют.
Кроме того, 05 августа 2019 г. постановление о назначении административного наказания было обжаловано Безукладновым А.А. в суд, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ именно судья районного суда был уполномочен решать вопрос о законности постановления, что и было сделано.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей не допущено.
С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 августа 2019 г. и решение судьи Судогодского районного суда от 07 октября 2019 г., вынесенные в отношении Безукладнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Безукладнова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка