Определение Петрозаводского городского суда от 22 мая 2019 года №11-277/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 11-277/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре Ермишиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Демина А.Е. к Белоусову С.С. о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Белоусовым С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. Истец указывает, что услуги по заключенному договору были выполнены адвокатом Белоусовым С.С. ненадлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, проведенная экспертиза не требовалась в том объеме, в котором была проведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 23000 руб., уплаченных по договору, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
Решением мирового судьи судебного участка N14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Демина А.Е. к Белоусову С.С. о защите прав потребителя; с Белоусова С.С. в пользу Демина А.Е. взысканы 5000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи, 1400 руб. расходы по оформлению доверенности, 2000 руб. расходы за отзыв доверенности; в остальной части исковых требований отказано; с Белоусова С.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусова С.С. в пользу Демина А.Е. взысканы судебные расходы в размере 3510 руб.
С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции судом не в полном объеме отражены выводы и ссылки на нормы права, которым руководствовался суд, примененный к правоотношениям относительно заявленных исковых требований, что по мнению истца нарушает основные принципы судопроизводства. Суд первой инстанции не в полном объеме оценил пояснения представителя истца в части недобросовестности исполнения ответчиком своих обязанности по подписанному договору, а именно: исковое заявление было составлено некорректно, с арифметическими ошибками, исковое заявление было оставлено без движения, по настоянию адвоката была проведена досудебная экспертиза стоимости причиненного ущерба всего дома, чего делать не требовалось, поскольку истцу принадлежит только часть дома, одна из квартир, в назначенное предварительное судебное заседание по делу ответчик не явился. Заявитель полагает, что клиент не обязан оплачивать адвокату некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги адвоката, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности знания существующего законодательства, заключил договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на последнего, получив возможность в случае оказания некачественных услуг возможность взыскать с него убытки. Если в процессе оказания юридических услуг адвокат те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. Если вознаграждение в договоре указано в виде общей суммы, то в отсутствие специальных правил в законе и в самом договоре возвращаемую часть можно определить расчетным путем. При расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Представленные ответчиком в материалы дела перечень выполненных работ по договору, заключенному с истцом, согласно которому выполненные работы состояли из: устной консультации истца - <данные изъяты>., составления письма в Росреестр и запроса нотариусу - <данные изъяты>., участия в сборе доказательств, изучения и анализа и истребованных материалов, подготовки процессуальных документов - <данные изъяты>., и на общую сумму <данные изъяты>., является явно не разумной и надуманной, т.к. подготовка процессуальных документов, в размере <данные изъяты>, явно является завышенной. В рассматриваемом деле общая цена была согласована, поэтому возвращаемая часть должна определяться расчетным путем соразмерно количеству невыполненных обязательств по договору. Также из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. На основании изложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Истец Демин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Белоусов С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Белоусовым С.С. (поверенный) и Деминым А.Е. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N, в соответствии с которым поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя лично, своим иждивением (своими силами и средствами), в соответствии с условиями настоящего договора, работы по оказанию юридической помощи, указанные в Приложении к настоящему договору, а доверитель обязуется принять от поверенного все исполненное и оплатить в соответствии с условиями договора.
Из Приложения к договору следует, что поверенный обязан: вести от имени доверителя дела, направленные на получение возмещения ущерба после пожара, возникшего по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу в квартире N, в судах всех инстанций по вопросу возмещения ущерба. Для чего обязуется составить необходимые заявления, в том числе исковое, оказать правовую поддержку в суде, осуществить от имени и в интересах доверителя иные, предусмотренные законом действия. Поверенный обязан: оказать услуги надлежащего качества, оказать услуги в полном объеме в соответствии с договором, безвозмездно исправить по требованию доверителя все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг поверенный допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество работы; выполнить работу лично, либо привлечь третьих лиц.
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление от имени Демина А.Е. к ФИО о возмещении ущерба. В рамках подготовки данного иска ответчиком Белоусовым В.С. проведены консультации с истцом, направлены запросы к нотариусу для выяснения вопроса о правах наследования ответчика, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), проведена досудебная экспертиза в ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" для установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Демина А.Е. к ФИО о возмещении ущерба; с ФИО в пользу Демина А.Е. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком в материалы дела представлен перечень выполненных работ по договору, заключенному с истцом, согласно которому выполненные работы состояли из устной консультации истца - <данные изъяты>., составления письма в Росреестр и запроса нотариусу - <данные изъяты>., участия в сборе доказательств, изучения и анализа представленных и истребованных материалов, подготовки процессуальных документов - <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного договора поручения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ненадлежащим образом, оценивая представленный в материалы дела ответчиком перечень выполненных работ по договору, который истцом не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям указанного соглашения в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб., исходя из объема выполненных ответчиком работ по договору поручения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу в полном объеме.
Ссылка истца на завышенную стоимость работ, проведенных в рамках договора поручения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость оказываемых услуг при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, определилив соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик обладает статусом адвоката, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка