Решение Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года №11-276/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 11-276/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осиповой Н.А., поданную в интересах Беряцкене Е. Г. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 14 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Беряцкене Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 г. директор ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г. Владимиру" (далее - ГКУ ВО "УСЗН по г. Владимиру", Учреждение") Беряцкене Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Беряцкене Е.Г. Осипова Н.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что аукционная документация соответствовала требованиям ГОСТ Р 56177-2014. Неблагоприятных последствий для охраняемых законно общественных отношений не наступило.
Беряцкене Е.Г. и Осипова Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России Евграфову Е.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Исходя из требований ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Директор ГКУ ВО "УСЗН по г. Владимиру" Беряцкене Е.Г. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что своим приказом от 13 июля 2018 г. N 71 (л.д. 80) утвердила документацию об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в здании по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 44 для нужд указанного Учреждения, в которой в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона в таблице N 1 приложения N 4 к информационной карте электронного аукциона по позиции N 3 "Доводчик дверной DS 73 ВС "Серия Premium" или эквивалент" показатель "Усилие закрытия двери: не менее ЕN 2 и не более EN 5*" (при этом знак * обозначает, что участник закупки указывает конкретный показатель EN) не имеет конкретного значения (л.д.201 - 202).
Из материалов дела следует, что указанные нарушения повлекли за собой жалобу участника электронного аукциона ООО "Сигма-СЛ", заявка которого была отклонена, а также последующие изменение аукционной документации, и продление сроков подачи заявок на участие в аукционе.
Сами по себе обстоятельства утверждения аукционной документации в указанном в протоколе и постановлении о назначении административного наказания виде, а также последующего ее изменения путем указания в соответствующей таблице вместо показателя "Усилие закрытия двери: не менее ЕN 2 и не более EN 5*" (л.д. 201-202) иного показателя - "Класс доводчика: в соответствии с ГОСТ Р 56177-2014" (л.д. 96) Беряцкене Е.Г., ее защитником не отрицаются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, аукционной документацией, вступившим в силу решением комиссии Владимирского УФАС России от 16 августа 2018 г. по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N Г-761-04/2018 (л.д. 119 - 121), предписанием от 16 августа 2018 г. (л.д. 123), которое не обжаловалось и приказом Беряцкене Е.Г. "О внесении изменений в документацию электронного аукциона на 2018 г." от 22 августа 2018 г. N 94 (л.д. 124), изданным во исполнение предписания.
Доводы о том, что аукционная документация соответствовала требования названного ГОСТ анализировались судьей Ленинского районного суда г. Владимира, который пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи нет. Аукционная документация, хотя и может составляться с использованием при описании объекта закупки показателей, принятых в соответствии с законодательством о техническом регулировании, но при этом должна соответствовать перечисленным выше требованиям Закона и не допускать установления требований (в том числе не ясных, не имеющих конкретных значений), ограничивающих доступ к участию в аукционе. В данном случае требования Закона при утверждении аукционной документации были нарушены. Нарушения устранены лишь после выдачи предписания Владимирским УФАС России.
Иных доводов жалоба, поданная в областной суд, не содержит.
Действия Беряцкене Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения рассматривался должностным лицом и судьей. В постановлении и решении мотивированы выводы о причинах, по которым они сочли невозможным прекращение производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами нет.
Такие указанные в жалобе обстоятельства, как личность и роль привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 14 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Беряцкене Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осиповой Н.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка