Определение от 29 августа 2012 года №11-276/12-24

    Мировой судья Букина Е.Г. №11-276/12-24
 
    Судебный участок № 9
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    09 июля 2012 г.Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
 
    при секретаре Ломуевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Л. И. к Ломако В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ломако В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 27 апреля 2012,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Сухова Л.И. обратилась с иском в суд о взыскании с Ломако В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска и апелляционным решением Петрозаводского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы в качестве компенсации денежные средства в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в полном объеме выплатил присужденную в пользу истца компенсацию ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ Сухова Л.И. просила взыскать с Ломако В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Сухова Л.И., согласившись, что вины Ломако В.И. в задержке выплаты <данные изъяты> нет, просила суд принять уплату данной суммы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (день когда было окончено исполнительное производство), в связи с чем изменила исковые требования, просила взыскать с Ломако В.И. <данные изъяты>
 
    Решением суда от 27.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ломако В.И. в пользу Суховой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказал. Дополнительным решением от 04.05.2012 с ответчика в пользу истицы довзысканы судебные расходы, понесенные Суховой Л.И. при обращении за юридической помощью, в сумме <данные изъяты>
 
    С решением суда от 27.04.2012 и дополнительным решением от 04.05.2012 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит их отменить. Считает, что в данном случае истицей не только не доказана неправомерность неисполнения и пользование чужими денежными средствами, но и фактически она пытается получить неосновательное обогащение за счет должника. Кроме того, судом неправильно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, представляет свой расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата оплаты), сумма % составит <данные изъяты> Не согласен ответчик также со взысканием с него в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что из предъявленного документа не следует, что юридическая консультация была оказана Суховой Л.И. именно по предъявленному иску (так как существуют и другие исполнительные производства с участиям этих же сторон), невозможно сделать вывод об объеме предоставленных услуг, ссылка на основание носит общий, не конкретизированный характер. Так же в соответствии с ГПК возмещению подлежит реальная работа, а не консультационные услуги.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции Ломако В.И. доводы жалобы поддержал.
 
    Сухова Л.И. просила основное и дополнительное решения оставить без изменения.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ломако К.В. и представитель Службы судебных приставов не явились, извещены о слушании дела.
 
    Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> Апелляционным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, взысканная денежная компенсация уменьшена до <данные изъяты>
 
    На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ежемесячно из доходов Ломако В.И. удерживались денежные средства и перечислялись Суховой Л.И. Однако судебным приставом - исполнителем была допущена ошибка (признанная Службой судебных приставов), а именно ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель, не убедившись в правильности взысканных сумм в адрес взыскателя Суховой Л.И., вынес постановление об окончании исполнительного производства, при наличии задолженности ответчика перед истцом. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Суховой Л.И. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия, взыскав с Ломако В.И. оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> Исполнительное производство было снова окончено. Согласно справке УФССП России по РК Отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска ответчик в полном объеме уплатил присужденную судом компенсацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Расчет процентов судом проверен, исчислен правильно, все удержания, при исчислении размера, подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, учтены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ верным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по обращению за юридической консультацией по оформлению и составлению иска в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья М.Н. Картавых