Решение Ростовского областного суда от 11 января 2022 года №11-2752/2021, 11-10/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 11-10/2022
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного наказания отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимова Эдуарда Джанильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного наказания отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. от 16 сентября 2021 года Алимов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года постановление инспектора по исполнению административного наказания отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 16 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимова Эдуарда Джанильевича, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор по исполнению административного наказания отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бочкова О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, поскольку жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Алимова Э.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, установленные должностным лицом о том, что 07 сентября 2021 года в 09 часов 34 минуты по адресу: Рязанская область, Рязанский район, н.п. Турлатово, 203 км + 580 м автодороги М-5 "Урал" Рязанская область, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является Алимов Э.Д., в нарушение требования. Предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД двигался со скоростью - 75 км/ч, при максимально разращённой 40 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы Алимова Э.Д., установил, что во время фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, вмененного Алимову Э.Д., последний не выезжал за пределы г. Зверево Ростовской области, и на фотоматериале изображен автомобиль другой модели, пришел к выводу об отсутствии в действиях Алимова Э.Д. состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление должностного лица от 16 сентября 2021 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, разрешение судьей Красносулинского районного суда Ростовской области дела по жалобе Алимова Э.Д. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности, является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из разъяснений, которые даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Местом совершения правонарушения, согласно постановлению инспектора по исполнению административного наказания отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области от 16.09.2021 года является 203 км + 580 м автодороги М-5 "Урал" Рязанская область.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы инспектора по исполнению административного наказания отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. срок давности привлечения Алимова Э.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а принятое по делу решение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Алимова Эдуарда Джанильевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимова Эдуарда Джанильевича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка