Решение Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года №11-275/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 11-275/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А. О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 09 июля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Яковлева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** от 09 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 г., Яковлев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Яковлев А.О. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) не нарушал, в связи с чем его действия квалифицированы неверно. Второй участник ДТП не имел преимущества перед ним.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яковлева А.О., поддержавшего жалобу, А и Д, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При этом предписания относительно проезда перекрестков закреплены в разделе 13 Правил.
Согласно п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Яковлев А.О. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 июля 2019 г. в 21 час 40 минут, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.9 Правил, неподалеку от д. 1 по ул. Благонравова, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак ****, который под управлением А приближался справа.
Из показаний Яковлева А.О. следует, что он со скоростью около 70 км/ч один следовал по проспекту Ленина со стороны площади Победы в направлении Московского шоссе по правой полосе движения в прямом направлении. Перекресток с ул. В.Дуброва проехал на зеленый сигнал светофора. Впереди на следующем перекрестке с ул. Благонравова также горел зеленый сигнал. На перекрестке с ул. Благонравова ему необходимо было проехать прямо - в пос. Энергетик. Автомобиль "Ниссан Тиида", двигался впереди него также по правой полосе. При выполнении разворота налево вне перекрестка его водитель А не занял крайнее левое положение, создал помеху его автомобилю. Заметив это, он попытался экстренно затормозить и инстинктивно повернул руль влево, хотя до этого момента никаких маневров не совершал и не желал их совершать. Признает, что на автомобиле А был включен левый указатель поворота, но он думал, что А просто забыл выключить поворотник (по какой причине у него сложилось такое мнение, пояснить не может). Поскольку заметил маневр А слишком поздно - когда между автомобилями было уже небольшое расстояние, то, несмотря на принятые меры, избежать столкновения не удалось. В автомобиле А имелся видеорегистратор, записи с которого просматривали сотрудники ДПС. Однако они сообщили, что момент ДТП на видеорегистраторе не зафиксирован. Сам он никаких видеозаписей не видел. В его машине видеорегистратора не было.
А пояснил, что управляя автомобилем "Нисан Тиида", он один выехал от ресторана "МакДоналдс" на проспект Ленина в направлении Московского шоссе. В этот момент никаких машин на проезжей части не было. На перекрестке с ул. Благонравова горел зеленый сигнал светофора. Поскольку ему было необходимо проехать на ул. В.Дуброва, то он занял крайнюю левую полосу движения и ехал до перекрестка с ул. Благонравова, где должен был развернуться налево в обратном направлении. Перед перекрестком, заблаговременно включив левый указатель поворота, он снизил скорость. Выехал на перекресток, немного принимая вправо (в силу особенностей проезжей части), и с небольшой скоростью (5-7 км/ч) приступил к выполнению маневра разворота. Уже в момент разворота увидел приближающийся со стороны ул. В.Дуброва автомобиль Яковлева А.О., после чего его автомобиль получил удар в левую сторону кузова. В его машине действительно был видеорегистратор, однако, момент ДТП на запись не попал, так как у видеорегистратора разрядился аккумулятор.
По какой траектории двигался автомобиль Яковлева А.О. пояснить не может, поскольку увидел его только непосредственно перед столкновением. Полагает, что ДТП произошло в связи с несоблюдением Яковлевым А.О. требований Правил соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а также нарушением Яковлевым А.О. скоростного режима.
Д пояснил, что является собственником автомобиля "Ниссан Тиида". Очевидцем ДТП не был. Прибыл на место происшествия, получив сообщение об аварии по телефону от сына. Считает, что ДТП произошло в связи с несоблюдением Яковлевым А.О. требований к скорости движения его автомобиля и дистанции до автомобиля, которым управлял его сын.
На месте происшествия проезжая часть проспекта Ленина имеет по 2 полосы для движения в каждом из направлений. Особенности траектории движения по проезжей части запечатлены на видеозаписи, представленной А в Ленинский районный суд г. Владимира. Эта видеозапись сделана после ДТП и из другого автомобиля.
Изложенное свидетельствует о том, что до столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении друг за другом по проспекту Ленина в сторону Московского шоссе. Впереди ехал автомобиль "Ниссан Тиида", а позади - "Мазда 3". Это обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле не отрицает.
Траектории их движения до начала маневрирования не пересекались. Доказательств обратного в деле нет.
В подобной ситуации положения п. 8.9 Правил по отношению к водителю автомобиля "Мазда 3" Яковлеву А.О. неприменимы, поскольку у Яковлева А.О. не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю "Ниссан Тиида", двигавшемуся впереди него.
Как водитель автомобиля, двигавшегося позади, Яковлев А.О. в соответствии с п. 9.10 Правил был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля "Ниссан Тиида", которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение указанного пункта Правил квалифицируется не по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия Яковлева А.О. неправильно квалифицированы как в части нарушения п. 8.9 Правил, так и в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Переквалификация действий Яковлева А.О. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустима, поскольку это ухудшало бы его положение, так как последняя норма предусматривает более строгое наказание.
Более того, явилось ли столкновение результатом несоблюдения требований п. 9.10 Правил со стороны Яковлева А.О. и могло ли оно быть в связи с этим квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ из материалов дела не ясно и установлению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку такие нарушения в вину Яковлеву А.О. в протоколе и постановлении не вменялись.
При этом не подлежит установлению и вина водителя А в нарушении каких-либо требований Правил (на что указывает Яковлев А.О.) поскольку это выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу и являлось бы нарушением положений ст. 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Яковлева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопрос же о том, имело ли место в действиях Яковлева А.О. нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил (на что указывают А и Д), равно как и вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 09 июля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Яковлева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка