Определение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года №11-275/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 11-275/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" к Осиповой А.В., Поздееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (далее - ООО "ПК Выбор", заявитель, истец) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Осиповой А.В.,
Поздееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также копии приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Указывает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении мирового судьи не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Полагает вывод суда о несоблюдении правил зачета государственной пошлины, ранее уплаченной ООО "ПК Выбор" в рамках приказного производства, основанным на неправильном толковании норм права. Считает, что копии приложенных к исковому заявлению документов являются доказательствами, представление которых другой стороне в силу ст. 148 ГПК РФ должно осуществляться в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству. Также указывает, что все тарифы, протоколы собрания, договоры управления являются публичными, размещены на сайте управляющей компании и в государственных информационных системах, указание на их местонахождение содержится в ежемесячных квитанциях.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, ООО "ПК Выбор" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Осиповой А.В., Поздееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере
8013,37 руб., а также судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2018 исправить указанные в нем недостатки.
Оставляя исковое заявление ООО "ПК Выбор" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены положения абзацев 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ. В частности, истцом к исковому заявлению в качестве оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 1653 от 11.10.2016, оригинал которого находится в материалах гражданского дела N СП2-4448/2016-7. При этом справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению мировым судьей не выдавалась. Кроме того, истцом не представлены копии приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате услуг по составлению, подаче искового заявления и рассмотрению дела в суде. Истцу предложено представить недостающие документы с копиями для ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что непредставление заявителем копий приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, по смыслу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ является препятствием к принятию искового заявления к производству мирового судьи и в силу предписаний ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению заявителем приложены расчет задолженности, справка о зарегистрированных лицах от 27.11.2017, копия протокола N 59 от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия лицензии N 7 от 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, копия договора N 0107/2016 от 01.07.2016 между ООО "ПК Выбор" и ООО "МКГ", копии акта и счета N 35 от 24.10.2016 к договору N 0107/2016 от 01.07.2016, копия договора N 2002/2017г от 20.02.2017 на оказание юридических услуг и выполнении работ, копии акта и счета N 76 от 28.11.2017 к договору N 2002/2017г от 20.02.2017, копия определения мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.08.2017 об отмене судебного приказа, копия доверенности на представление интересов от 20.12.2017, платежные поручения N 1663 от 11.10.2016, N 2021 от 28.11.2017 об уплате государственной пошлины. При этом в копиях для ответчиков заявителем представлены только исковое заявление и расчет задолженности.
Положения абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, предусматривая необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Закрепление указанной статьей правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Учитывая отсутствие сведений о том, что каждый из приложенных к исковому заявлению документов имеется в распоряжении ответчиков, приняв во внимание, что характер некоторых из них, в частности копий договоров N 0107/2016 от 01.07.2016,
N 2002/2017г от 20.02.2017, актов и счетов к ним, предполагает низкую вероятность их наличия у ответчиков, мировой судья пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без движения на основании абз. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что копии приложенных к исковому заявлению документов являются доказательствами, представление которых другой стороне в силу ст. 148 ГПК РФ должно осуществляться в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, основаны на неправильном применении норм процессуального права, вследствие чего подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непредставления истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Как усматривается из материалов, представленных вместе с частной жалобой, а также материалов гражданского дела N СП2-4448/2016-7, 12.10.2016 ООО "ПК Выбор" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой А.В., Поздеева А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 8013,37 руб. При подаче указанного заявления взыскателем была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1653 от 11.10.2016.
12.10.2016 мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Осиповой А.В.,
Поздеева А.В. в пользу ООО "ПК Выбор" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 8013,37 руб., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.08.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Осиповой А.В. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
09.06.2018 ООО "ПК Выбор" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Осиповой А.В.,
Поздееву А.В. о взыскании вышеуказанной задолженности в общей сумме 8013,37 руб., приложив в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, платежные поручения N 1663 от 11.10.2016 и N 2021 от 28.11.2017 на сумму 200 руб. каждое.
Оставляя исковое заявление без движения по указанному основанию, мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению в качестве оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 1653 от 11.10.2016, оригинал которого находится в материалах гражданского дела N СП2-4448/2016-7, при этом справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению мировым судьей не выдавалась.
Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального права.
Вопросы возврата и зачета уплаченной государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям урегулированы ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.
Так, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при повторном обращении в суд.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Указанный порядок зачета в части возложения на заявителей обязанности предоставления справок на возврат государственной пошлины исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, применим при осуществлении зачета ранее уплаченных сумм государственной пошлины, которые подлежали возврату их плательщику по основаниям, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В отличие от случаев возвращения или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения государственная пошлина согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату не подлежит, что в свою очередь, исключает возможность выдачи судом справки на возврат указанной государственной пошлины.
В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности возложение на заявителя обязанности предоставить вместе с исковым заявлением, поданным в суд после отмены судебного приказа N СП2-4448/2016-7 от 12.10.2016, справки на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1663 от 11.10.2016, является неправомерным. Указанный платеж в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, включая оригинал платежного поручения N 1663 от 11.10.2016, а также справку на возврат государственной пошлины по указанному платежному поручению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непредставления истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг по составлению, подаче искового заявления и рассмотрению дела в суде.
По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу приведенного правового регулирования усмотренная судом необходимость представления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг по составлению, подаче искового заявления и рассмотрению дела в суде, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи.
При наличии у мирового судьи на стадии принятия искового заявления к своему производству вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг по составлению, подаче искового заявления и рассмотрению дела в суде.
Однако, принимая во внимание, что имеются иное основание, предусмотренное абз. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления ООО "ПК Выбор" без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 14.06.2018.
Учитывая изложенное, не усматривается предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" к Осиповой А.В., Поздееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2018 года выводы о непредставлении обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг по составлению, подаче искового заявления и рассмотрению дела в суде.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка