Решение Владимирского областного суда от 22 ноября 2017 года №11-274/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 11-274/2017
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бырки Сергея Андреевича на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июля 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении ИП Бырка С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июля 2017 г. ИП Бырка С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда от 12 октября 2017 г. указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бырка С.А. просит постановление и решение изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.
Указывает на малозначительность административного правонарушения и возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.
Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бырку С.А. и его защитника Рыбакова Е.А., поддержавших жалобу, представителя ЦУ Ростехнадзора Долгих М.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила).
Согласно п.п. 14, 14 (1) Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 3 приложения N 1 к Закону установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Из пояснений представителя ЦУ Ростехнадзора следует, что автомобильный кран относится к таким объектам, поскольку кран стационарно установлен на автомобиль и передвигается не сам кран, а именно автомобиль.
Указанный довод подтверждается положениями п.п. "а" п. 3 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533 и п. 15 "Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168, в соответствии с которыми участки механизации, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов, в том числе автомобильные, относятся к опасным производственным объектам, перечисленным в п. 3 приложения N 1 к Закону.
В ходе проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в июне 2017 г., установлено, что ИП Бырка С.А., эксплуатирующий опасный производственный объект - участок механизации, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Радужный, площадка N 13, в состав которого входят два грузоподъемных крана автомобильных, в нарушение требований действующего законодательства не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год.
Указанные обстоятельства Бырка С.А. не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что краны крайне редко эксплуатируются по причине кризисных явлений в экономике исследовались судьей Собинского городского суда и обоснованно отклонены им, поскольку п. 3 приложения N 1 к закону предусматривает, что к опасным производственным объектам относятся объекты на которых используются подобные грузоподъемные механизмы. Периодичность же или частота их использования не установлены.
Действия ИП Бырка С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Довод о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, что может служить основанием для признания правонарушения малозначительным или применения в отношении ИП Бырка С.А. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи городского суда. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлены.
Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах, являющихся источниками повышенной опасности, и последствий таких аварий.
Вместе с тем, судья Собинского городского суда, оценив обстоятельства конкретного дела, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, обоснованно снизил с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ИП Бырка С.А. штрафа до 100 000 рублей.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Доводы Бырка С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, являются необоснованными.
Определение о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 июля 2017 г. 07 июля 2017 г. было направлено Бырка С.А. по адресу места жительства заказным почтовым отправлением и получено им согласно сведениям с официального сайта Почты России 17 июля 2017 г.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июля 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении ИП Бырка С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, оставить без изменения, жалобу Бырка С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка