Дата принятия: 11 января 2012г.
Номер документа: 11-274/11
11-274/11 Судья Мокеев Ю.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 23 декабря 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Р.Н. на решение судьи Петушинского районного суда от 22 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2011 года Матвеев Р.Н. признан виновным в том, что 7 октября 2011 года в **** час. **** мин. на **** автодороги «****» в д.**** **** района, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Я., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Матвеева Р.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Матвеев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Матвеева Р.Н. и потерпевшего Я., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено, что Матвеев Р.Н. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, двигаясь по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Я., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Вина Матвеев Р.Н. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия Матвеева Р.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечении Матвеева Р.Н. к административной ответственности должностным лицом, является правильным.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы Матвеева Р.Н. о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, Матвеевым Р.Н. ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.
Обжалуемое постановление вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Матвееву Р.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи об их ознакомлении в указанных графах он отказался, что подтверждается подписями двух понятых в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих бы о нарушении права Матвеева Р.Н. на защиту, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении от 7 октября 2011 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушение, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Матвеева Р.Н. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Что же касается акта экспертного исследования №45АТЭ-11 от 28 ноября 2011 года, проведенного ООО «****», то он не может являться доказательством по делу, поскольку в рамках дела об административном правонарушении проведение экспертиз не назначалось и данному экспертному учреждению не поручалось их проведение.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петушинского районного суда от 22 ноября 2011 года в отношении Матвеева Р.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
