Решение Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 года №11-273/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 11-273/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Шумова Станислава Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф от 1 сентября 2020 г. Шумов С.О., как должностное лицо - член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шумова С.О. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель руководителя Владимирского УФАС России Ф просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Владимирское УФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрению жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шумова С.О., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
На основании ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
26 декабря 2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения - перчаток для нужд ГБУЗ ВО "ОКОД" и документация об электронном аукционе (л.д. 48 - 74).
В соответствии с п.п. 1 - 5 приложения N 2 к документации об электронном аукционе требовалось закупить "перчатки хирургические из латекса гевеи, непудренные" различных размеров (по позиции 1 - размер 6,5, по позиции 2 - размер 7, по позиции 3 - размер 7,5, по позиции 4 - размер 8, по позиции 5 - размер 8,5).
В названном документе оговаривались, что перчатки (по всем позициям с 1 по 5) должны соответствовать следующим характеристикам: "Высокая эластичность прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию" (л.д. 64-65).
17 января 2020 г. аукционная комиссия в составе председателя В, членов комиссии Шумова С.О., Ч рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение об отказе в допуске заявки под N 5, поданной ООО "Медицинская компания "Апельсин". За такое решение члены комиссии голосовали единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 45 - 47).
В качестве основания для отказа в допуске в протоколе (на л.д. 46) указано непредоставление информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона: "по позициям 1, 2, 3, 4, 5 показатели товара указаны не в полном объеме (нет: "для визуального определения перчатки").
ООО "Медицинская компания "Апельсин" обжаловало действия комиссии во Владимирское УФАС России.
Комиссия Владимирского УФАС России 28 января 2020г. вынесла решение о признании жалобы ООО "Медицинская компания "Апельсин" обоснованной. Признании аукционной комиссии нарушившей требования ч.ч. 4 и 5 ст. 67 Закона и выдаче предписания об устранении нарушений (л.д. 114 - 118).
Шумов С.О. пояснил, что названное решение вступило в законную силу. Выданное по итогам рассмотрения жалобы ООО "Медицинская компания "Апельсин" предписание (л.д. 119 - 120) исполнено - указанное юридическое лицо по итогам рассмотрения первых частей заявок допущено к участию в аукционе, но победителем аукциона не стало.
По указанным обстоятельствам все члены аукционной комиссии, в том числе Шумов С.О. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Шумов С.О. обжаловал постановление о назначении административного наказания в Октябрьский районный суд г. Владимира.
По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда отменил постановление, указав, что в действиях Шумова С.О. состав административного правонарушения отсутствует.
Такой вывод сделан в связи с тем, что в первой части заявки ООО "Медицинская компания "Апельсин" после слов "особо прочные (указано на упаковке)" отсутствовала формулировка "для визуального определения перчатки". В решении судьи указано, что "визуальное определение предполагает ориентацию на зрительное восприятие, и может предполагать, в том числе, применение указания "особопрочные указано на упаковке для визуального определения перчатки" для обозначения на упаковке или тех.паспорте изделия укрупненного шрифта, достаточного для зрительного восприятия и быстрой визуальной идентификации перчаток" (л.д. 128).
Указанный вывод является сомнительным в связи со следующим.
В аукционной документации среди характеристик товара указывалось на то, что перчатки должны быть "особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки)".
При рассмотрении Владимирским УФАС России жалобы ООО "Медицинская компания "Апельсин" представитель заказчика указывал, что указанный показатель необходим для соблюдения требований к безопасности медицинского персонала при проведении хирургических манипуляций и обеспечения возможности быстрой визуальной идентификации перчаток, возможности отличить их от других перчаток, не обладающих такими характеристиками (л.д. 116, 121-122).
Аналогичные доводы при рассмотрении жалобы в районном суде приводил Шумов С.О. К материалам дела им приобщены листы с надписями "Перчатки медицинские Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные", выполненные мелким (л.д. 88) и крупным (л.д. 90) шрифтом. По его мнению, только надпись, выполненная крупным шрифтом, соответствовала потребностям заказчика и позволяла медицинским работникам быстро визуально определить являются ли перчатки особопрочными или нет.
Однако буквальное толкование указанной характеристики, в том виде, в котором она приведено в аукционной документации, свидетельствует о том, что заказчику требовалось приобрести особопрочные перчатки. При этом о наличии именно такой особенности перчаток могло быть указано:
- на упаковке
- или в техническом паспорте.
В Приложении N 2 к документации об электронном аукционе "Показатели товара" после таблицы N 1, в которой приведены наименование закупаемых товаров и их характеристики, разъяснено, что "слово "или" - означает, что участнику закупки необходимо предоставить один из указанных показателей товара" (л.д. 66 на обороте).
Таким образом, фактически заказчика удовлетворял любой из двух указанных вариантов маркировки перчаток. Следовательно, закупка перчаток, на упаковке которых нет указания на то, что они являются особопрочными, но такое указание имеется в их техническом паспорте, соответствовала потребностям заказчика.
Технический паспорт может быть оформлен не на каждую отдельную упаковку перчаток, а на их партию. Он также может храниться не в кабинетах врачей или иного медицинского персонала, а в подразделениях финансового или материального обеспечения медицинского учреждения. И при таких обстоятельствах наличие в техническом паспорте указаний на то, что перчатки являются "особопрочными" никак не поможет конкретному медицинскому работнику, взяв перчатки из упаковки, визуально определить их прочность.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что величина шрифта, которым на упаковке или в техническом паспорте напечатано слово "особопрочные" (укрупненный, обычный, мелкий) не являлась характеристикой товара. В аукционной документации по настоящему делу никаких требований к величине шрифта не имеется.
Иных оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в решении судьи не приведено.
Во всяком случае, изложенные в решении комиссии Владимирского УФАС России (л.д. 117) и постановлении о назначении административного наказания (л.д. 10 на обороте) выводы о том, что ООО "Медицинская компания "Апельсин", указав в заявке "особопрочные (указано на упаковке)", продекларировало, что требование к высокой эластичности и прочности на разрыв в данном случае будет указано на упаковке, в связи с чем была конкретизирована возможность визуализации необходимых для заказчика характеристик перчаток, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности дела.
К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Шумова С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка