Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 11-273/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 11-273/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска по заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Борисовой Т.В. N СП-2824/2015-8 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "ТРАСТ" в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Т.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 8 от 11 ноября 2019 года данное заявление оставлено без движения, а определением того же мирового судьи от 13 декабря 2019 года возвращено ООО "ТРАСТ".
Будучи не согласными с последним определением ООО "ТРАСТ" подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта из-за неправильного применения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 13 декабря 2019 года.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска, N СП-2824/2015-8 от 26 ноября 2015 года, состоявшимся по обращению ПАО "Сбербанк России", с Борисовой Т.В. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. До фактического гашения долга ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ООО "ТРАСТ", между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки данного требования.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 этого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской). Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.
В настоящем случае вопрос о процессуальном правопреемстве инициировался не самой судебной инстанцией, а заинтересованным лицом, что в свете перечисленного обязывало его к соблюдению в том числе предписаний ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему материалов, которые у этих лиц отсутствуют. Данное требование закона ООО "ТРАСТ" было проигнорировано, что состоятельно повлекло применение мировым судьей названных правил ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской. Ссылка на приведенное в определении от 11 ноября 2019 года состоятельна, назначенный заявителю срок для устранения недостатков разумен и исключал неоправданные проволочки. Как следствие, правомерно последующее определение от 13 декабря 2019 года, основанное на констатации пренебрежения ООО "ТРАСТ" к юридически грамотному оформлению соответствующего обращения в суд.
Вытекающая из частной жалобы позиция ООО "ТРАСТ" о возможности, по существу, произвольного формата обращения за процессуальным правопреемством, когда, по мнению заявителя, закон не предусматривает каких-либо требований к оформлению таких обращений, связана с ошибочным пониманием действующего гражданского процессуального законодательства и поэтому отмене обжалуемого определения служить не может.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
