Определение Петрозаводского городского суда от 01 июля 2019 года №11-272/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 11-272/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной Службы судебных приставов России, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска РК от 25 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной Службе судебных приставов России, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО "Агрегат-плюс", ФИО7, ФИО8, ООО "Примо", ООО "Петропроф" в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Удержания производились из пенсии, получаемой истцом в связи с травмой, полученной в рядах Вооруженных сил РФ (пенсия по инвалидности в связи с военной травмой). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направлен запрос в УПФ РФ по РК о сумме удержанных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства удержанные в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка возвращены истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска РК от 25 января 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение Федеральной Службой судебных приставов России и ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске поданы апелляционные жалобы.
Федеральная Служба судебных приставов России указывает в апелляционной жалобе, что доказательств неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в части списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ФИО1 не предоставлено. Отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) судебных приставов исполнителей и убытками истца, при этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. Кроме того, указывает, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника судебный пристав-исполнитель предупредил ПАО "Сбербанк России", что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона N 229-ФЗ. Таким образом именно банк был должен убедиться в назначении денежных средств.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске просит состоявшееся судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что управление действовало во исполнение положений ст. ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которому законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, у управления отсутствовали основания невыполнения требований судебного пристава-исполнителя. Действия Управления по удержанию суммы пенсии соответствовали ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения ПАО "Сбербанк России" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила оспариваемое решение мирового судьи отменить.
Представитель Управления федерального казначейства по РК ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал состоявшееся решение мирового судьи подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" одной из совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника подлежащих взысканию по исполнительному документу денежных средств мер принудительного исполнения, является обращение взыскания на получаемые им периодические выплаты в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, которая применяется в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 101 указанного выше закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования в пользу ОАО "Национальный банк "Траст".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, которое направлено в Управление пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по РК с заявлением о необоснованности удержания денежных средств из пенсии, которая назначена ему в связи с травмой, полученной в рядах Вооруженных сил РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Также в рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО1 (счета в ПАО "Сбербанк России") обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.
Из материалов дела также следует, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на доходы должника, которое направлено ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, в Пенсионный фонд направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, истребованы сведения об удержаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.
За период с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства удержанные в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка возвращены истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени истцу не возвращены.
Как следует из указанных выше судебных постановлений, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ежемесячно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе, пенсия по инвалидности <данные изъяты> военнослужащим срочной службы (военная травма) в сумме <данные изъяты> руб.; ДЕМО - в сумме <данные изъяты> руб.; ЕДВ, как <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Удержания из выплачиваемых сумм ДЕМО и ЕДВ не производились.
Получаемая ФИО1 пенсия по инвалидности в силу абз. 2 и 7 2, пп. 2 п. 1 ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, пп. 1 п. 2 ст. 15 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ является пенсией по государственному пенсионному обеспечению, то есть ежемесячной государственной денежной выплатой, предоставляемой гражданам в целях компенсации вреда, нанесенного их здоровью при прохождении военной службы по призыву в случае наступления инвалидности вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (при защите Родины, то есть при исполнении иных обязанностей военной службы).
Исходя из правовой природы указанной пенсии по инвалидности, назначенной и выплачиваемой только и исключительно в связи с полученной должником иной травмой (в связи с чем ему на основании Указа Президента РФ N 887 осуществляется выплата ДЕМО, а на основании пп. 2 п. 1 ст. 13, ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" - выплата ЕДВ), на нее не может быть обращено взыскание в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, как установлено указанными выше судебными постановлениями, судебный пристав-исполнитель не обладая достаточными сведениями, необходимыми для установления наличия (отсутствия) иммунитета в отношении получаемой ФИО1 выплаты, учитывая установленный п. 2 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ относительно обращения взыскания на доходы должника, поскольку ФИО1 не предоставил соответствующие документы судебному приставу-исполнителю.
Также суд учел, что пенсионный орган документы, явившиеся основанием для назначения пенсии, судебному приставу-исполнителю также не представил. Документы, свидетельствующие, что истцу была назначена пенсия в связи с военной травмой, были представлены ФИО1 после вынесения постановления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правого образования при наличии совокупности условий: наличие вреда, обоснованность его размера, виновность, незаконность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств, суд полагает, что причинение ущерба истцу обусловлено неправомерными действиями ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, удержанные с пенсии истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о том, что действия по удержанию суммы пенсии являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства не могут быть учтены по основаниям изложенным выше.
Аналогичные обстоятельства, указывающие на неисполнение ответчиком ПАО "Сбербанк России" требований ст.ст. 101, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", привели к неправомерному удержанию с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С точки зрения суда, при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, ПАО "Сбербанк России" должен был руководствоваться ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и проводить списание денежных средств, за исключением денежных средств полученных от видов доходов указанных в названной статье закона.
О недопустимости списания указанных выше денежных средств ПАО "Сбербанк России" был предупрежден судебным приставом-исполнителем, о чем указано в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не учтены, доводы ответчика в этой части судом проверены не были, должная правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска РК от 25 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной Службе судебных приставов России, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной Службе судебных приставов России, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия отказать.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка